Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
Провадження № 1/130/33/2013 р.
Справа № 130/1867/13-к р.
20.11.2013 р.м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі
головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Бондар С.В.,
прокурора Багрія Є.А.,
адвоката ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
підсудного ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не військовозобов'язаного, раніше не судимого, - у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
обвинувачений, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом "YAMAHA - YZFR1", що належав ОСОБА_3, з корисливих спонукань, вступивши в попередню змову з невстановленою слідством особою, 01 липня 2009 р. в період часу з 00-30 год. по 01-30 год. підійшли до подвір'я будинку № 20-а по вул. Космонавтів в м. Жмеринка, де стали очікувати ОСОБА_3, який мав повернутись на мотоциклі додому. Після того, як ОСОБА_3 на своєму мотоциклі "YAMAHA - YZFR1", під'їхавши до воріт будинку № 20-а по вулиці Космонавтів в м. Жмеринці, зійшов з мотоцикла та почав відкривати ворота, підсудний та невстановлена слідством особа, діючи спільно, з корисливих спонукань, з метою протиправного вилучення транспортного засобу у власника всупереч його волі, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я, як спосіб подолання можливого опору, напали на ОСОБА_3 і почали наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши закриту черепно-мозкову травму - струс головного мозку та садно нижньої повіки лівого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 01 лютого 2012 р., належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Після цього, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа сіли на мотоцикл "YAMAHA - YZFR1", середня ринкова вартість якого, згідно висновку автотоварозначої експертизи № 0001 від 12 січня 2012 р. становить 13068,20 грн., і поїхали з місця події, таким чином протиправно, всупереч волі власника, заволоділи вказаним транспортним засобом.
Підсудний ОСОБА_4 вину свою у вчиненому не визнав, давати показання відмовився.
Однак вина підсудного в ікримінованому йому злочині повністю доведена показаннями потерпілого, свідків, матеріалами справи.
Потерпілий повідомив в судовому засіданні, що викрадений у нього мотоцикл "YAMAHA-YZFR1" 2001 року виготовлення, синього кольору, він придбав його в кінці лютого 2009 року у невідомого йому чоловіка на ім'я ОСОБА_5 в м. Києві без документів. Мотоцикл був не розмитнений і не зареєстрований на території України. Разом з мотоциклом ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 на мотоцикл правовстановлюючий документ іноземної держави "бриф". ОСОБА_3 за собою на території України мотоцикл не реєстрував та не розмитнював, оскільки на це були потрібні значні кошти, яких він не мав. Потерпілий зазначив, що на придбаному мотоциклі їздив лише кілька разів, зокрема на з'їзди мотоциклістів. У ніч на 01 липня 2009 р. разом з ОСОБА_6 їздив на мотоциклі, повернувся додому і відкрив ворота. В цей час двоє людей напали на нього. Один з нападників тримав його, а інший мотоцикл. Зав'язалась бійка, в наслідок якої один з нападників впав в канаву з моста. В процесі бійки в іншому нападнику потерпілий впізнав підсудного ОСОБА_4. Після викрадення мотоцикла потерпілий поїхав в сторону смт. Браїлів, наздоганяючи нападників і бачив, як на його мотоциклі їде якийсь чоловік. Наздогнати нападників не вдалось. Наступного дня у зв'язку з викраденням мотоцикла потерпілий звернувся до Жмеринського РВ УМВС. Крім цього, він пояснив, що коли він купував мотоцикл, його пробіг був 18-20 тисяч км. Підсудний раніше бачив мотоцикл, коли потерпілий приїздив на ньому на з'їзд мотоциклістів. "Бриф" був викрадений разом з мотоциклом, оскільки весь час знаходився в бардачку. ОСОБА_3 зазначив, які покращення були ним зроблені після купівлі мотоциклу. Через деякий час на сайті оголошень потерпілий побачив оголошення про продаж мотоцикла і впізнав свій, хоча той був перефарбований у чорний колір та повідормив про даний факт в міліцію. Приїхавши до продавця в процесі пошукових дій було встановлено, що в нього немає документів на мотоцикл. В розмові продавець повідомив, що перший власник мотоцикла мав доручення на ОСОБА_4. Заявив цивільний позов на суму 13068 грн. - вартість мотоцикла (при цьому сам мотоцикл просив повернути підсудному, окільки він перефарбований та приведений у поганий технічний стан), а також 5000 грн. витрат на послуги адвоата та 30000 грн. моральної шкоди.
Свідок ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_5 В Л. пояснили, що вони разом були присутні при купівлі мотоциклу синього кольору з білими полоскамии ОСОБА_3 в м. Києві в 2009 р.. З м. Київ мотоцикл перевозили автобусом білого кольору. Потерпілий не часто їздив на мотоциклі - один раз на тиждень. Потерпілий брав участь у з'їздах мотоциклістів. 30 червня 2009 р. ОСОБА_7 їздив з потерпілим кататись на мотоциклі, а вже в ніч на 01 липня потерпілий зателефонував йому і розповів, що брати ОСОБА_8 викрали в нього мотоцикл. Пізніше ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 їздили шукати мотоцикл, але не знайшли. Крім цього ОСОБА_7 зазначив, що особисто допомагав потерпілому замінювати деякі деталі мотоцикла. Мотоцикл, який знаходиться на зберіганні в протерпілого - це той самий мотоцикл, який був викрадений в ніч на 01 липня 2009 р.
Свідок ОСОБА_9 показав, що в квітні 2010 р. познайомився з ОСОБА_10, сестрою підсудного. На той час він користувався стартовим пакетом "Київстар" з №0987503518, а ОСОБА_10 - НОМЕР_1.
Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона являється матір'ю потерпілого. Підсудного та його брата свідок знає давно, оскільки вони приходили до її сина неодоноразово. В 2009 р. її син ОСОБА_3 купив мотоцикл синього кольору з білими полосками. Він виїжджав на мотоциклі не часто. В момент нападу ОСОБА_11 чистила вишні. Почувши шум біля воріт, який був схожий на бійку, вона підійшла до стежки і побачила як підсудний скочив на мотоцикл. В результаті бійки сину були нанесені тілесні ушкодження. Нападників було двоє, підсудного ОСОБА_11 впізнала по походці та поведінці.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що бачив, коли у потерпілого з'явився мотоцикл синьо-білого кольору "YAMAHA". Про обставини його придбання йому нічого не відомо. ОСОБА_12 бачив, як підсудний зі своїм братом приходили до потерпілого, а про обставини крадіжки йому повідомила мати потерпілого.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що про факт крадіжки почув через деякий час, про подробиці не знає. Протокол допиту свідка на досудовому слідстві ОСОБА_13 підписував нечитаючи. Крім цього, ОСОБА_13 зазначив, що десь через тиждень-два після крадіжки він чув розмову підсудного в кафе "Бонус"в м. Жмеринка про підшипники, невідома особа запитувала в підсудного, чи він забрав з гаража підшипники. Мотоцикл, який повернутий потерпілому, це той самий мотоцикл, тільки чорний. На ньому ті ж самі дзеркало і скло.
Свідок ОСОБА_14 пояснив, що ОСОБА_15 по дорученню їздив на його машині. Підїхали брати ОСОБА_8: ОСОБА_13 і ОСОБА_16 на мотоциклі, оглядали мотоцикл на галявині. З ОСОБА_8 ОСОБА_14 поїхав до нотаріуса в м. Бердичів, де було укладено договір доручення. Автомобіль, на якому їздив батько ОСОБА_15 протягом 10 р. - марки "Фіат" 1986 р. випуску срібного кольору, мали намір обміняти на мотоцикл. ОСОБА_15 пояснив ОСОБА_14, що його присутність при укладенні договору доручення є обов'язковою, оскільки він попередній власник автомобіля. ОСОБА_17 приїхали на мотоциклі чорного кольору, здається марки "Ямаха". ОСОБА_14 категорично заявив, що це були брати ОСОБА_17: ОСОБА_4, який присутній в залі судового засідання та ОСОБА_16. Йому було показано їх фотороботи працівниками міліції, і він їх впізнав.
Свідок ОСОБА_15 пояснив, що в мережі Інтеренет прочитав пропозицію обміняти автомобіль на мотоцикл. Пізніше до нього приїхали брати ОСОБА_17 оглянути автомобіль, який домовились обміняти в м. Бердичів. Автомобіль марки "Фіат" 1986 р. випуску срібного кольору. На інтернет-сайті було фото мотоцикла, який був чорного кольору. При огляді мотоциклу ОСОБА_15 помітив, що мотоцикл був раніше синього кольору, оскільки скло було синього кольору, а також те, що глушник розбирали, клепки алюмінієві. Мотоцикл був марки "Ямаха R1". Поїхали з ОСОБА_16 в м. Бердичів складати доручення. Довелося доплатити ще 100-200 доларів США за мотоцикл. Документів на мотоцикл у ОСОБА_17 не було, вони пояснили, що мотоцикл нерозмитнений. Після обміну ОСОБА_15 розмістив оголошення на сайті про продаж мотоциклу, який пізніше вилучили працівники міліції.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він знайомий ОСОБА_15. ОСОБА_15 вирішив обміняти автомобіль на мотоцикл. Коли поїхали в м. Бердичів укладати договір доручення, він залишився разом з ОСОБА_4. Доручення оформляли на ОСОБА_4. Мотоцикл, який обиінювали брати ОСОБА_17, був чорного кольору марки "Ямаха R1", скло було чорного кольору.
Крім цього, вина пісдуного підтверджується :
рапортом ст.о/у ОСОБА_19 від 10 липня 2009 р. про нанесення невідомими особами тілесних ушкоджень потерпілому та заволодіння його мотоциклом "Ямаха" (а.с.2 т.1),
заявою потерпілого від 01 липня 2009 р. про заподіяння йому тілесних ушкоджень невідомими особами в ніч з 30 червня на 01 липня 2009 р. (а.с.3 т.1);
протоколом очної ставки від 15 вересня 2009 р. між підсудним та потерпілим, в ході якої останній підтвердив факт нападу на нього підсудним та невідомою особою в ніч з 30 червня на 01 липня 2009 р. та заволодіння його мотоциклом "Ямаха", при цьому підсудний відмовився від давання показань з цього приводу (а.с.116 т.1);
рапортом працівника Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про виявлення та вилучення мотоциклу "Ямаха" синього кольору (а.с.178 т.1);
протоколом огляду місця події від 02 вересня 2011 р. в смт. Немешаєве, Бородянського району з фототаблицею, в ході якого був виявлений мотоцикл "Ямаха" (а.с.179-181 т.1);
розпискою потерпілого про отримання ним на зберігання даного мотоциклу (а.с.182 т.1);
ксерокопією довіреності від 01 червня 2010 р., якою ОСОБА_14 уповноважує підсудного бути його представником при відчуженні автомобіля "Фіат Регата" (а.с.185 т.1);
протоколами пред'явлення фотознімків для впізнання від 03 вересня 2011 р., в ході якого ОСОБА_15 впізнав підсудного та його брата як осіб, які обміняли у нього мотоцикл "Ямаха" на автомобіль "Фіат Регата" (а.с.190-191 т.1);
ксерокопією довіреності від 16 жовтня 2010 р., якою підсудний уповноважував ОСОБА_20 та ОСОБА_21 розпоряджатись автомобілем "Фіат Регата" (а.с.203 на звороті т.1 );
протоколами допитів свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 від 11 жовтня 2011 р., які показали, що в лютому 2011 р. придбали автомобіль "Фіат Регата" в невідомої особи, яка користувалась ним по довіреності і зі слів якої два брати зі Жмеринки, у яких він купив атомобіль, відмовились давати нову довіреність (а.с.205,206 т.1);
протоклом допиту свідка ОСОБА_20 від 01 листопада 2011 р., який показав, що на початку літа 2010 р. придбали по довіреності у підсудного та його брата "автомобіль "Фіат Регата" (а.с.209 т.1);
рапортом о/у СКР Жмеринського РВ ОСОБА_24 про користування підсудним номером мобільного телефону НОМЕР_2 та його братом ОСОБА_16 - НОМЕР_3 - в ніч з 30 червня на 01 липня 2009 р. (а.с.219 т.1);
висновком експерта від 12 січня 2012 р., згідно з яким вартість мотоцикла "Ямаха" 2001 р. випуску на момент незаконного ним заволодіння складала 13068,20 грн. (а.с.228-231 т.1);
протоколом виїмки від 07 лютого 2012 р. та роздруківкою вхідних і вихідних телефонних дзвінків, згідно якої, номер мобільного телефону ОСОБА_4 - НОМЕР_2 вночі 01 липня 2009 р. подавав сигнали, згідно прив'язки до базових станцій, в такій послідовності: - в 01.32 год., 01.34 год., 04.03 год., 04.05 од., 09.22 год, 9.56 год. - Вінницька область, м. Жмеринка, від вул. Шекінська напрямок до смт. Браїлів; - в 02.02. год., 02.04 год., 08.03 год., 09.21 год., 10.22 год., 10.35 год. - Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Чайковського, 105, "Труба". Дана роздруківка підтверджує показання потерпілого та свідків про те, що ОСОБА_4 на викраденому в ОСОБА_3 мотоциклі поїхав в напрямку смт. Браїлів. Крім того, згідно роздруківки вхідних та вихідних телефонних дзвінків в період часу 01.32 до 10.53 години 01.07.2009 року, на вказаний номер мобільного телефону ОСОБА_4 надходили вхідні дзвінки з мобільного телефону ОСОБА_3 за номером НОМЕР_4. Цей факт підтверджує показання потерпілого, що саме ОСОБА_24 і В.М. заволодів мотоциклом ОСОБА_3, після чого останній займався пошуком мотоцикла та підсудного. В ході опрацювання інформації щодо вхідних та вихідних телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1, який станом на травень 2010 року належав сестрі підсудного ОСОБА_25 - встановлено, що 25.05.2010 в в 15.56 год. з даного номера надіслано ММС повідомлення на мобільний телефон ОСОБА_15 за номером НОМЕР_5. Даний факт підтверджує показання свідка ОСОБА_15 про отримання від ОСОБА_24 ММС повідомлення з зображенням спортивного мотоцикла "Ямаха", який в подальшому він придбав у цих братів (а.с.246-264 т.1);
протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 18 січня 2012 р., який показав, що разом з ОСОБА_20 купили у підсудного та його брата автомобіль "Фіат Регата". Коли через деякий час вони захотіли продати даний автомобіль, брати ОСОБА_24 відмовились давати довіреність на нового покупця (а.с.267-268 т.1);
висновком судово-медичної експертизи від 01 лютого 2012 р., згідно з яким у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку та садна нижнього повіка лівого ока (а.с.277-278 т.1);
протоколом огляду мотоцикла "Ямаха" з фототаблицею від 06 лютого 2012 р., переданого на зберігання потерпілому, під час якого встановлено, що мотоцикл має тіж властивості та особливості, на які вказував потерпілий та свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях щодо опису викраденого у потерпілого мотоцикла (а.с.280-284 т.1);
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 лютого 2012 р., в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав підсудного як особу, яка разом зі своїм братом приїзджали до м. Бердичева з метою обміняти свій мотоцикл "Ямаха" чи "Хонда" на автомобіль "Фіат-регата" (а.с.291 т.1);
протоколом пред'явлення особи для впізнання від 13 лютого 2012 р., в ході якого свідок ОСОБА_15 вказав на підсудного як на особу, з якою він зустрічався з приводу обміну автомобілю "Фіат-регата" на мотоцикл "Ямаха", після чого здійснив даний обмін (а.с.292 т.1);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_15В та підсудним від 13 лютого 2012 р., а також його братом ОСОБА_16 від 13 лютого 2012 р., в ході якої свідок підтвердив, що саме брати ОСОБА_24 обміняли свій перефарбований з синього на чорний колір мотоцикл "Ямаха" на автомобіль "Фіат-регата" (а.с.293-296 т.1);
протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_14 та підсудним від 13 лютого 2012 р., а також його братом ОСОБА_16 від 13 лютого 2012 р., в ході якої свідок підтвердив, що брати ОСОБА_24 обміняли у свідка ОСОБА_15 свій мотоцикл "Ямаха" чи "Хонда" на автомобіль "Фіат-регата". При цьому заперечив, що ОСОБА_24 купували даний автомобіль безпосередньо у нього (а.с.297-300 т.1);
протоколом виїмки та огляду мобільного телефону "Нокіа-6230" від 28 лютого 2012 р., вилученого у свідка ОСОБА_15, під час якого cеред прийнятих 25 травня 2010 тр. ММС повідомлень з мобільного телефону №0961165035 на його телефон надійшло повідомлення з зображенням спортивного мотоциклу синього кольору (а.с.308-309 т.1);
протоколами пред'явленя особи для впізнання по фотознімкам від 28 лютого 2012 р., під час яких свідок ОСОБА_18 впізнав підсудного та його брата як осіб, що міняли свій мотоцикл на автомобіль "Фіат " ОСОБА_15 (а.с.313-314 т.1);
висновком експерта від 15 лютого 2012 р. з фототаблицею, згідно з яким мотоцикл "Ямаха", який був викрадений у потерпілого, перефарбовувався, оскільки надані на дослідження зразки містили залишки декоративного шару, та попередній колір даного мотоциклу був синьо-фіолетового кольору (а.с.320-328 т.1);
висновком експерта від 27 лютого 2012 р. з фототаблицею, згідно з яким ідентифікаційні номери рами та двигуна мотоцикла "Ямаха" були знищені механічним способом (а.с.366-370 т.1);
рапортом старшого о/у СКР Жмеринського РВ ОСОБА_19 від 27 березня 2012 р. про те, що мобільним номером НОМЕР_1 станом на травень 2010 р. користувалась сестра підсудного ОСОБА_26 (а.с.386 т.1);
висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи підсудного від 09 квітня 2012 р., згідно з яким у нього протягом дослідження фіксувалась установча поведінка, негативне відношення до тестування, замкнутість та невідвертість, демонстративна поведінка, лабільність емоційних реакцій. На момент проведення дослідження він поводився демонстративно, стримував роздратування, намагався применшити свої розумові здібності, виявляв захисну поведінку. В період вчинення злочину підсудний на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення злочину та в теперішній час міг та може усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.415-419 т.1).
Суд не приймає до уваги невизнання вини підсудним в інкрімінованому йому злочині, розцінює таку позицію як захисну та намаганням уникнути відповідальності за вчиненне з огляду на таке.
Відповідно до ст. 65 КПК України (в редакції 1960 р.) докази в кримінальній справі встановлюються показаннями свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, висновками експерта, речовими доказами, протоколами слідчих і судових дій, протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, та іншими документами.
Згідно ст. 67 цього ж Кодексу, суд оціцнює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Невизнання вини підсудним спростовується показаннями потерпілого, який категорично заявив про причетність ОСОБА_4 до його побиття та заволодіння мотоциклом; показаннями свідка ОСОБА_27, яка в судовому засіданні показала, що безпосередньо після нападу на її сина в одному з нападників вона впізнала підсудного; показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_5, які в судовому засіданні підтвердили факт купівлі потерпілим в лютому 2009 р. мотоцикла "Ямаха" синього кольору, його тюнінгу та переобладнання; показаннями свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_14, які в судовому засіданні підтвердили факт обміну підсудним та його братом мотоцикла "Ямаха" на автомобіль "Фіат Регата". Підстав критично оцінювати показання потерпілого та свідків у суду немає, оскільки вони в судовому засіданні попереджувались про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань (свідки - ще й за відмову від давання показань), їх показання чіткі, послідовні, логічні та категоричні.
Досліджені в судовому засіданні матеріали справи також підтверджують факт вчинення підсудним інкримінованого йому злочину.
Даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 289 ч.3 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, небезпечним для здоров'я потерпілого.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, особу підсудного, який раніше не судимий (а.с. 42 т.1), характеризується позитивно (а.с. 47, 175, 388 т.1), що з моменту вчинення злочину пройшов значний час - три з половиною роки - і дані осбставини у відповідності із ст.69 КК України є, на думку суду, такими, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; а також можливість більш оперативного відшкодування шкоди в умовах неізоляції від суспільства, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, і вважає можливим призначити підсудному покарання, яке буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів - у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст.289 ч.3 КК України, звільнивши підсудного від покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75 цього ж Кодексу, поклавши на нього обовязки, передбачені ст. 76 КК України.
Суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди на суму 13068,20 грн., що є вартістю мотоцикла, а також 5000 грн., що є розміром витрат на послуги адвоката, підлягає повному задоволенню, з урахуванням доведеності вини підсудного, а також необхідності надання юридичної допомоги потерпілому.
При цьому, на думку суду, мотоцикл як такий, що не відповідає його первісному зовнішньому та технічному стану, слід передати підсудному.
Що стосується позову про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що він в цій частині підлягає частковому задоволенню на суму 3000 грн., з урахуванням глибини страждань потерпілого, повязаної з вчиненням відносно нього злочину та тривалим досудовим слідством та розглядом справи, керуючись принципами розумності та справедливості.
Керуючсиь ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним за ст.289 ч.3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 5 (пять) років позбавлення волі без конфіскації майна.
У відповідності із ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов'язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти ці органи про зміну місця проживання або роботи ; періодично з'являтись в дані органи для реєстрації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 13068 (тринадцять тисяч шістдесят вісім) грн. 20 коп. матеріальної шкоди, що є вартістю мотоцикла "Ямаха", 5000 (пять тисяч) грн. витрат на послуги адвоката та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди, а всього 21068 (двадцять одну тисячу шістдесят вісім) грн. 20 коп..
В іншій частині позову - про стягнення 27000 грн. моральної шкоди - відмовити.
Речові докази - мотоцикл "Ямаха", який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 (а.с.280-284 т.1), передати засудженому ОСОБА_4, телефон "Нокіа 6230", який знаходиться на зберіганні у свідка ОСОБА_15 (а.с.311 т.1) - залишити в його користуванні.
Стягнути з ОСОБА_4 1320 (одну тисячу триста двадцять) грн. 12 коп. судових витрат на користь Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Вінницькій області ( код. 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок №31250272210172).
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити засудженому підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Головуючий К.Шепель