Радомишльський районний суд Житомирської області
8-а/289/1/13
Справа № 289/1023/13-а
іменем України
11.11.2013
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючий суддя - Свінцицький Л. В. ,
секретар с/з -Білошицькій І.Ю.
з участю представників-Копиляна А.П.та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Радомишльської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2013 року по справі № 2-а/289/9/13, -, -
Заявник - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Радомишльського районного суду від 02.04.2013 року по справі № 2-а/289/9/13, в якій просить скасувати Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2013 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання заявник ОСОБА_4не з»явився,про день і час слухання справи був належним чином повідомлений,причину неявки до суду не повідомив.
Представник відповідача Радомишльської міської ради - Копилян А.П., заявлені в заяві про перегляд рішення вимоги не визнав та пояснив суду, що рішення про передачу земель із державної у комунальну власність приймається тільки у випадку, коли орган місцевого самоврядування звертається до відповідного органу виконавчої влади із ініціативою про виділення територіальній громаді земельної ділянки із земель державної власності, а тому відповідь голови Радомишльської районної державної адміністрації, надана заявником, не стосується обставин справи.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_7 за довіреністю - ОСОБА_2 заявлені вимоги не визнав, просив у задоволенні заяви відмовити і пояснив, що надана заявником відповідь голови Радомишльської районної державної адміністрації відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України не може бути підставою для перегляду Постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2013 року за нововиявленими обставинами.
Вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Вислухавши пояснення представників,перевіривши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази,суд вважає,що заява ОСОБА_4не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом вставлено, що 02.04.2013 року Радомишльський районний суд Житомирської області, розглянувши справу № 2-аУ289/9/13 за позовом заявника - ОСОБА_4 до відповідача - Радомишльської міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_7 про визнання незаконними та протиправними дій відповідача, які полягають у передачі ОСОБА_7 в оренду на 49 років земельних ділянок площею 0,2983 га та 5,3126 га для створення рекреаційної зони, прийняв постанову, якою відмовив заявнику у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Вказана постанова від 02.04.2013 року набрала законної сили 12.04.2013 року.
В якості нововиявленої обставини заявником зазначено відповідь на інформаційний запит Голови Радомишльської районної державної адміністрації від 18.06.2013 року № 6-Т.
Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Системний аналіз положень ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави стверджувати, що істотними обставинами справи можуть бути обставини, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення і якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.
Відповідно до відповіді на інформаційний запит Голови Радомишльської районної державної адміністрації від 18.06.2013 року № 6-Т, на яку заявник посилається як на нововиявлену обставину, рішення про передачу земель водного фонду вздовж р. Мика у комунальну власність не приймалось.
Відносини з передачі земельних ділянок державної власності у комунальну власність та земельних ділянок комунальної власності у державну власність регулюються положеннями ст. 117 Земельного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Земельного кодексу України передача земельних ділянок державної власності у комунальну власність чи навпаки здійснюється за рішеннями відповідних органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, які здійснюють розпорядження землями державної чи комунальної власності відповідно до повноважень, визначених цим Кодексом.
Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що рішення про передачу земель із державної у комунальну власність приймається у разі, коли орган місцевого самоврядування звертається до відповідного органу виконавчої влади, який здійснює розпорядження землями державної власності, із ініціативою про виділення територіальній громаді села, селища, міста земельної ділянки із земель державної власності.
Як вбачається з матеріалів справи № 2-а/289/9/13, 29.08.2008 року Відповідач прийняв рішення № 107 про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення із земель запасу міської ради земельної ділянки ОСОБА_7 для оформлення договору оренди на земельну ділянку площею 5,6110 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.
Згідно з п. 12 Розділу 10 «Перехідні положення» Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Враховуючи те, що земельна ділянка площею 5,6110 га, яку відповідач - Радомишльська міська рада передала в оренду ОСОБА_7 знаходиться в межах населеного пункту, м. Радомишль, та перебуває відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності, суд приходить до висновку, що Радомишльська районна державна адміністрація не повинна була приймати рішення передачу вказаної земельної ділянки у комунальну власність.
Приймаючи до уваги зазначене, обставини, зазначені у відповіді на інформаційний запит Голови Радомишльської районної державної адміністрації від 18.06.2013 року № 6-Т, на яку посилається заявник, не спростовують факти, які було покладено в основу Постанови Радомишльського районного суду від 02.04.2013 року по справі № 2-а/289/9/13, і не вплинули б на остаточне рішення суду, якби були йому відомі під час розгляду справи, тому не є істотними в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами Постанови Радомишльського районного суду від 02.04.2013 року по справі № 2-а/289/9/13.
Обставини, вказані у наданій заявником відповіді на інформаційний запит Голови Радомишльської районної державної адміністрації від 18.06.2013 року № 6-Т в якості підстави для перегляду Постанови Радомишльського районного суду від 02.04.2013 року по справі № 2-а/289/9/13 за нововиявленими обставинами, не підтверджують порушення відповідачем - Радомишльською міською радою прав, свобод та законних інтересів заявника.
На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку про те, що Радомишльський районний суд Житомирської області у Постанові від 02.04.2013 року правильно встановив обставини справи № 2-а/289/9/13 та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 12, 49, 69-71, 158-160, 162-163, 245, 253 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.04.2013 року по справі № 2 а/289/9/13 залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з часу її проголошення .
Суддя Свінцицький Л. В.