Справа № 121/7221/13-ц
2/121/2516/13
18 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Цалко А.А., при секретарі Сьомченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ялті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів - Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД" (далі ТОВ «Консоль ЛТД») та до ОСОБА_2 про визнання недійсної Додаткової угоди від 25.11.2008 до Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 5014/314-349 (р) від 21.12.2006, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2, як правонаступником ОСОБА_3;
про визнання недійсної Додаткової угоди від 26.05.2009 до Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 5014/314-349 (р) від 21.12.2006, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2, як правонаступником ОСОБА_3;
про визнання недійсної Додаткової угоди від 30.10.2009 до Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 5014/314-349 (р) від 21.12.2006, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2, як правонаступником ОСОБА_3 та
про визнання недійсним Договору пайової участі в будівництві № 1329/314-528 від 26.05.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2.
Вимоги мотивовані тим, що вказані договори не відповідають вимогам ст. 203 и 215 ЦК України, так як при їх укладенні були порушені права позивача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
Представник відповідача ТОВ фірма “Консоль ЛТД” у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась у третій раз, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Вислухавши представника позивача, який брав участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, надані сторонами письмові докази, встановивши усі необхідні обставини, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав:
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 15 травня 2013 року, яке набрало чинності, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Консоль ЛТД», ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» про визнання частково недійсним договору іпотеки, визнання права власності, - позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені: визнано недійсним договір іпотеки від 13 серпня 2007 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД” та Публічним акціонерним товариством “ОСОБА_1 Аваль”, в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД” в іпотеку Публічному акціонерному товариству “ОСОБА_1 Аваль”:
- двокімнатних апартаментів №67 на 11-му поверсі, в корпусі №3, загальною площею 58,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 21, літера Ж1 (попередня адреса: м.Ялта, смт.Паркове, шосе Паркове, будинок 23, літ. Д, корпус №3);
- однокімнатних апартаментів №23 на 6-му поверсі, в корпусі №3, загальною площею 37,7 кв.м., що розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 21, літера Ж1(попередня адреса: м.Ялта, смт.Паркове, шосе Паркове, будинок 23, літ. Д, корпус №3).
Визнати за ОСОБА_2 право власності на:
- двокімнатні апартаменти №67 на 11-му поверсі, в корпусі №3, загальною площею 58,9 кв.м. (згідно обмірювань БТІ), що розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 21, літера Ж1 (попередня адреса: м.Ялта, смт.Паркове, шосе Паркове, будинок 23, літ. Д, корпус №3); та
- однокімнатні апартаменти №23 на 6-му поверсі, в корпусі №3, загальною площею 37,7 кв.м. (згідно обмірювань БТІ), що розташовані за адресою: м.Ялта, смт.Паркове, вул.Паркове шосе, 21, літера Ж1 (попередня адреса: м.Ялта, смт.Паркове, шосе Паркове, будинок 23, літ. Д, корпус №3).
Вказаним рішенням суду встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини:
21 грудня 2006 року між ОСОБА_3 та ТОВ фірма “Консоль ЛТД” було укладено Договір пайової участі у фінансуванні будівництва №5014/314-349(р) .
25 листопада 2008 року, 26 травня 2009 року та 30 жовтня 2009 року ОСОБА_3 та ТОВ фірма “Консоль ЛТД” уклали додаткові угоди до нього .
25 грудня 2006 року, 10 березня 2007 року, 18 червня 2007 року, 19 вересня 2007 року, 25 грудня 2007 року, 17 грудня 2008 року та 25грудня 2009 року ОСОБА_3 було внесено в касу ТОВ фірма “Консоль ЛТД” грошову суму загальним розміром 211780 доларів США в рахунок сплати пайового внеску на виконання умов договору від 21 грудня 2006 року з урахуванням змін до нього, внесених вказаними додатковими угодами .
У відповідності до положень п. 1.1 зазначеного договору (зі змінами та доповненнями) встановлено, що учасники зобов'язалися спільно діяти без утворення юридичної особи, на підставі об'єднання своїх пайових внесків для досягнення спільної мети: будівництва пансіонату сімейного типу в смт. Паркове в м. Ялта та введення його в експлуатацію.
Пунктом 3.2 зазначеного договору, з урахуванням додаткових угод, передбачено, що відповідач зобов'язується в якості свого внеску за цим договором, в межах частки фірми у спільній частковій власності учасників відповідно до статті 361 ЦК України завершити будівництво об'єкту у відповідності з проектом і вимогами ДБН з виділенням позивачу по закінченню будівництва об'єкта зі створеної учасниками спільної часткової власності, у вигляді 2-кімнатних апартаментів № 67 на 11-му поверсі, в корпусі № 3 у смт. Паркове, загальною площею 58,8 м2.
Відповідно до останньої редакції п.3.4договору від 21 грудня 2006 року, що передбачена п.3 Додаткової угоди від 30 жовтня 2009 року, запланований строк закінчення будівництва об'єкту - 4 квартал 2009 року.
Пунктом 7.1 договору від 21 грудня 2006 року встановлено, що він діє з моменту його підписання сторонами та до виконання зобов'язань за цим договором кожним з учасників, якщо його дія не була припинена достроково з вказаних в п. 6 договору підстав.
15 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким позивач набула право вимагати від ТОВ фірма “Консоль ЛТД” визнання права власності на двокімнатні апартаменти №67 на одинадцятому поверсі, в корпусі №3 в смт. Паркове, загальною площею 58,9 м кВ.
26 травня 2009 року між позивачем та ТОВ фірма “Консоль ЛТД” було укладено договір пайової участі у будівництві №1329/314-528.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що пайовик зобов'язується у якості свого вкладу у сумісну діяльність по пайовій участі в будівництві внести грошові кошти в розмірі, що еквівалентно 85193 доларів США.
30 жовтня 2009 року сторони уклали додаткову угоду, якою були внесені зміни до договору від 26 травня 2009 року.
Відповідно до п.2 та п.3 додаткової угоди від 30 жовтня 2009 року запланований строк закінчення будівництва визначено 4 квартал 2009 року, а запланований строк виділення частки в натурі (п.3.6.1 оскаржуваного договору) - 1 квартал 2010 року.
Відповідно до п.3.2 договору від 26 травня 2009 року ТОВ фірма “Консоль ЛТД” зобов'язується в якості свого внеску за цим договором в межах частки фірми в спільній частковій власності учасників відповідно до статті 361 ЦК України, завершити будівництво об'єкту у відповідності з проектом і вимогами ДБН.
Положеннями пп.3.6.1 договору від 26 травня 2009 року передбачено, що пайовику після закінчення будівництва об'єкта зі створеної учасниками спільної часткової власності виділяється його частка в натурі у вигляді однокімнатних апартаментів № 23 на шостому поверсі в корпусі № 3 у смт. Паркове, загальною площею 38,8 кв.м. (згідно обмірювань БТІ). Факт розділу учасниками спільної часткової власності та передача позивачеві виділеної в натурі належної йому частки оформляється підписаним Актом про виконання договору, який є невід'ємною частиною Договору і відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України не вимагає нотаріального посвідчення.
Таким чином, договором від 26 травня 2009 року передбачено право ТОВ фірма “Консоль ЛТД” залучати для фінансування будівництва додаткові кошти також тільки під забезпечення своєю часткою у спільній частковій власності учасників.
Крім того, додатковою угодою від 26 травня 2009 року до договору від 21 грудня 2006 року передбачено, що внесений пай в сумі, еквівалентній 208991 доларів США розподіляється наступним чином: еквівалент 125908 доларів США зараховується в якості пайового внеску за зазначеним договором, а еквівалент 83083 доларів США зараховується в якості пайового внеску за оскаржуваним договором від 26 травня 2009 року.
Судом також встановлено, що позивач повністю виконала свої зобов'язання щодо оплати внесків за договором від 21 грудня 2006 року та договором від 26 травня 2009 року .
Відповідно до Свідоцтва №0100000194 про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил адресу збудованого об'єкта було змінено на м. Ялта, смт. Паркове, вул. Паркове шосе, 21, літера Ж1 .
З урахуванням положень зазначених договорів, судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ фірма “Консоль ЛТД” виникли правовідносини спільної діяльності у вигляді простого товариства, та відповідно до вищезазначених договорів позивач повинна була отримати у власність об'єкти нерухомого майна у вигляді двокімнатних апартаментів №67 на 11-му поверсі, в корпусі №3, в смт. Паркове, загальною площею 58,9 кв.м.; та однокімнатних апартаментів №23 на 6-му поверсі, в корпусі №3, в смт. Паркове, загальною площею 37,7 кв.м.
Відповідно до положень глави 77 ЦК України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, яка не суперечить закону. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.
За договором простого товариства сторони (учасники) зобов'язуються об'єднати свої вклади та спільно діяти з метою одержання прибутку або досягнення іншої мети.
Внесене учасниками майно, яким вони володіли на праві власності, а також вироблена у результаті спільної діяльності продукція та одержані від такої діяльності плоди і доходи є спільною частковою власністю учасників, якщо інше не встановлено договором простого товариства або законом.
Користування спільним майном учасників здійснюється за їх спільною згодою, а при недосягненні згоди - в порядку, що встановлюється за рішенням суду.
Під час ведення спільних справ кожний учасник має право діяти від імені всіх учасників, якщо договором простого товариства не встановлено, що ведення справ здійснюється окремими учасниками або спільно всіма учасниками договору простого товариства.
Відповідно до ч.2 ст.1135 ЦК України, - у відносинах із третіми особами повноваження учасника вчиняти правочини від імені всіх учасників посвідчується довіреністю, виданою йому іншими учасниками, або договором простого товариства.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, - право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
13 серпня 2007 року між ТОВ фірма “Консоль ЛТД” та ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” було укладено договір іпотеки, реєстраційний номер 515 (надалі - Договір іпотеки), згідно з яким ТОВ фірма “Консоль ЛТД” передав “ОСОБА_1 Аваль” в іпотеку нерухоме майно, а саме:
- об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Україна, АР Крим, Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, будинок 27, який складається з незакінченого будівництвом об'єкта - "Пансіонат "Парковий" на 500 місць для сімейного відпочинку, блок 14-Д", відсоток готовності - 60%, розташований на земельній ділянці площею 76232 кв.м.;
- об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Україна, АР Крим, Ялта, смт. Паркове, шосе Паркове, будинок 23, літ. Д, який складається з незакінченого будівництвом об'єкта - "Пансіонат "Парковий" на 500 місць для сімейного відпочинку, корпус № 3, відсоток готовності - 45%, розташований на земельній ділянці площею 76232 кв.м.
Згідно ст. 575 ЦК України, - іпотека є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.
Закон України "Про іпотеку" містить спеціальні правила регулювання відносин у сфері застави нерухомого майна - іпотеки.
Згідно зі ст. 5 Закону України "Про іпотеку", - предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності і може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернено стягнення.
Предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про іпотеку", - майно, що перебуває у спільній власності, може бути передане в іпотеку лише за нотаріально посвідченою згодою усіх співвласників. Співвласник нерухомого майна має право передати в іпотеку свою частку в спільному майні без згоди інших співвласників за умови виділення її в натурі та реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Судом також встановлено, що на момент укладення договору іпотеки ні ОСОБА_3, який спочатку був стороною договору від 21 грудня 2006 року, ні ОСОБА_2 своєї згоди на передачу їх часток нерухомого майна у вигляді двокімнатних апартаментів №67 на 11-му поверсі, в корпусі №3, в смт. Паркове, загальною площею 58,9 кв.м.; та однокімнатних апартаментів №23 на 6-му поверсі, в корпусі №3, в смт. Паркове, загальною площею 37,7 кв.м не надавали та про укладення договору іпотеки не знали.
Тобто, ТОВ фірма “Консоль ЛТД” уклав договір іпотеки без отримання відповідної згоди та в порушення вимог чинного законодавства України.
Таким чином судом встановлено, що майнові права позивача щодо нерухомого майна у вигляді двокімнатних апартаментів №67 на 11-му поверсі, в корпусі №3, в смт. Паркове, загальною площею 58,9 кв.м.; та однокімнатних апартаментів №23 на 6-му поверсі, в корпусі №3, в смт. Паркове, загальною площею 37,7 кв.м було порушено з боку ТОВ фірма “Консоль ЛТД”.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, - однією із загальних умов дійсності правочину, є те, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України, - одна з вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину, є вимога про те, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Наведені обставини свідчать про те, що в момент укладення спірного договору іпотеки не були додержані вимоги до чинності правочину, встановлені ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України, що в свою чергу за нормами ч. 1 ст. 215 ЦК України є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним.
Відповідно до статті 217 ЦК, - недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.
З цих підстав договір іпотеки був визнаний судом недійсним в частині передачі Товариством з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль ЛТД” в іпотеку Відкритому акціонерному товариству “ОСОБА_1 Аваль” однокімнатних апартаментів № 23 на шостому поверсі, в корпусі № 3, смт. Паркове, м. Ялта, загальною площею 37,7 м. кв. та двокімнатних апартаментів № 67 на одинадцятому поверсі, в корпусі № 3, смт. Паркове, м.Ялта, загальною площею 58,9 м. кв.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦК України,- обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ст. 215 ч. 1 ЦК України,- підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, вимоги ПАТ “ОСОБА_1 Аваль” суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймаються, оскільки на час розгляду справи спірна квартира належить на праві власності ОСОБА_2 та не знаходиться у іпотечному договорі між позивачем та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД». Стосовно доводів позивача щодо укладання додаткових угод між відповідачами після набуття чинності договору іпотеки, суд вважає, що додаткові угоди від 25 листопада 2008 року, 26 травня 2009 року,30 жовтня 2010 року , які оскаржує позивач ,по суті, є зобов'язанням щодо передачі апартаментів, яке було передбачене договором від 21 грудня 2006 року. В такому разі сторони діяли в межах прав, наданих нормами діючого законодавства, та відповідно до умов від 21 грудня 2006 року та ніяких прав позивача на даний час вони не порушують, а тому підстав для визнання їх недійсними у суду не має.
Що стосується вимог позивача про визнання недійсним договору пайової участі у будівництві № 1329/314-528 від 26 травня 2009 року між відповідачами, то суд також вважає їх необґрунтованими, оскільки вже раніше судом була дана правова оцінка цьому договору та дії сторін були визнані законними. Зараз суд також встановив, що з боку відповідачів не було порушень прав позивача при укладанні цього договору, оскільки він не змінював умов раніше укладеного договору від 26 грудня 2006 року, який діяв до того часу.
З урахуванням усіх встановлених обставин, суд приходить до висновку, що додаткові угоди та пайовий договір при їх укладанні відповідали вимогам закону, а тому підстав для їх скасування не має. А на даний час вони не порушують прав позивача, оскільки спірно майно вже є власністю відповідачки ОСОБА_2 та не входить до складу іпотечного договору між позивачем та ТОВ фірма «Консоль ЛТД».
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 203,215, 355, 358, 366, 383, 386, 575, 578, 1130-1143 ЦК України, ЗУ “Про Іпотеку”, ст.ст. 3, 8, 10, 11, 57 - 61, 79, 88, 196, 197, 208 - 216 ЦПК України, суд
В позові Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсної Додаткової угоди від 25.11.2008 до Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 5014/314-349 (р) від 21.12.2006, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2, як правонаступником ОСОБА_3;
про визнання недійсної Додаткової угоди від 26.05.2009 до Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 5014/314-349 (р) від 21.12.2006, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2, як правонаступником ОСОБА_3;
про визнання недійсної Додаткової угоди від 30.10.2009 до Договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 5014/314-349 (р) від 21.12.2006, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2, як правонаступником ОСОБА_3 та
про визнання недійсним Договору пайової участі в будівництві № 1329/314-528 від 26.05.2009, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» та ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. 294 , 296 ЦПК України.