Справа № 122/9089/2012
15.11.2013 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Лебедь О.Д.
При секретарі - Асановій Л.Б..
За участю прокурора - Таран Д.Ю. , захисників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі клопотання підсудної ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи та звільнення її від кримінальної відповідальності за звинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України
В провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення її від кримінальної відповідальності, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що 28.09.2012 р. їй було пред'явлено обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, що є злочином середньої тяжкості. Згідно зі змістом обвинувачу вального висновку останній її підпис був поставлений 17 жовтня 2005 р. Оскільки з вказаного часу, та до теперішнього часу пройшло більш п'яті років, як це передбачено ч.1 ст. 49 КК України, обвинувачу вальний вирок до теперішнього часу не постановлений, то вважає, що є усі підстави для закриття кримінальної справи, відповідно до вимог ч.1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, 282 КПК України.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання з тих мотивів, що судове слідство не завершено.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, підсудні ОСОБА_6М,, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, адвокати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтримали заявлене клопотання.
Представники цивільних позивачів заперечували проти заявленого клопотання, підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку сторін, суд доходить до висновку, що вказане клопотання на даній стадії судового розгляду не підлягає розгляду, так як відповідно до п. 2 ППВС України від 23.12.2005 р. № 12 « Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.
Оскільки вказані вимоги закону не виконанні; ОСОБА_4 свою провину у скоєнні злочину передбаченому ст. 367 ч.2 КК України не визнає, то заявлене клопотання не підлягає розгляду на даній стадії судового процесу, як заявлене попередчасно.
Вимоги закону, щодо закриття кримінальної справи на підставі ст. 49 КК України, суд повинен виконати лише після виконання вищевикладеного та певній стадії судового слідства.
Крім того, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.
У зв'язку з вищевикладеним суд доходить до висновку, що вказані обставини відносно підсудної ОСОБА_4 також потребують додаткової перевірки, та що це є самостійною підставою для відмови в задоволенні заявленого клопотання на цієї стадії судового слідства.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 282 КПК України (в редакції 1960 р.), суд -
Розглянути клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінальної справи та звільнення її від кримінальної відповідальності за звинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України - після вивчення усіх доказів по справі.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. Д. Лебедь