Справа № 472/1887/13-к
Веселинівський районний суд Миколаївської області
36 м. смт. Веселинове Веселенівський район Миколаївська область Україна 57001
про продовження строку тримання під вартою
22 листопада 2013 року смт Веселинове
Слідчий суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Тустановський А.О., при секретарі Тарєлкіной Н.М., за участю прокурора Морозова Д.М., підозрюваної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши
винесене в кримінальному провадженні № 12013160210000143 клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майор міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 1 класу ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, раніше судимої 13.02.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаїва за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
22.11.2013 року до Веселинівського районного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Веселинівського району Миколаївської області юристом 1 класу ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, ОСОБА_1.
В ході кримінального провадження слідчим були встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а тому суд прийшов до висновку про те, що діях ОСОБА_1 містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, та надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2013 року до підозрюваної ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2013 року включно.
Також, слідчий в клопотанні зазначив, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не закінчене через відсутність висновків експертів з Миколаївського обласного бюро СМЕ та висновків психіатричної експертизи. Крім цього, після закінчення кримінального провадження для його вивчення процесуальним прокурором та затвердження обвинувального акту необхідний проміжок часу, а також після направлення обвинувального акту до суду, суддя повинен на протязі п'яти днів призначити підготовче судове засідання, тому виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 09.01.2014 року.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.01.2014 року.
Слідчий вказує у клопотанні на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - здійснення підозрюваною спроби переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий обґрунтовує наявність зазначених ризиків наступним.
Підозрювана ОСОБА_1 відповідно до довідки з бази даних «Армор» раніше переховувалась від органів досудового розслідування та була оголошена у розшук, також мала конфліктні ситуації з родичами загиблого, зловживає спиртними напоями, не має міцних соціальних зв'язків (не працює, не навчається, на утриманні дітей не має), не має постійного місця проживання, а тому може перешкоджати досудовому слідству по кримінальному провадженню як активними діями шляхом протиправного впливу на свідків, так і шляхом ухилення від досудового слідства та суду, що може призвести до неможливості виконання слідчих дій за її відсутності та відповідно прийняття остаточного процесуального рішення. Крім того, ОСОБА_1 після скоєння кримінального правопорушення на місці пригоди змивала сліди крові з трупу ОСОБА_5, тим самим намагалась приховати злочин, поки не була помічена сторонніми особами. Злочин підозрювана скоїла в період не відбутого строку покарання, що свідчить про те, що остання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила. Це дає підстави слідчому вважати, що ОСОБА_1 й у подальшому може вчинити інші злочини як проти особи, так і проти чужого майна з метою здобуття засобів до існування.
Тобто, слідчий вказує на те, що зазначені заявлені ризики не зменшилися, що на переконання останнього виправдовує тримання особи під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрювана і захисник просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Частиною третьою ст. 197 КПК України встановлено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких вона підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваної, репутацію підозрюваної.
Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області майора міліції ОСОБА_3. задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, застосований згідно ухвали слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 12.10.2013 року, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без постійного місця проживання, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - до 09 січня 2014 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 діб з моменту оголошення.
Слідчий суддя Тустановський А.О.
Копію цієї ухвали мені вручено «___»___________ 2013 року о ___ годині ___ хвилин.
Прокурор: _______________/підпис/
Слідчий: ________________/підпис/
Захисник: _______________/підпис/
Підозрюваний: ___________/підпис/