19 листопада 2013 року Справа № 5020-4/121
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,
суддів:Акулової Н.В.,
Владимиренко С.В. -доповідач,
розглянув касаційну скаргу Заступника прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р.
та рішеннягосподарського суду міста Севастополя від 18.02.2013р.
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р.
у справі№5020-4/121 господарського суду міста Севастополя
за позовомЗаступника військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Золотий символ"
за участютретьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської
провизнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
За участю прокурора: Кривоклуб Т.В., посв. від 13.08.2012р.;
представників
- позивача: Загуменний В.В., дов. №220/1/д від 04.01.2013р.; Мірошниченко І.О., дов. №220/1063/д від 26.12.2012р.;
- відповідача: Севериненко В.А., дов. б/н від 01.01.2013р.;
- третьої особи: не з'явилися;
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18.02.2013р. у справі №5020-4/121 (суддя Альошина С.М.), залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Латиніна О.А., суддів Воронцової Н.В., Проценко О.І.), заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" від 15.01.2013р. про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р. у справі №5020-4/121 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р. у справі №5020-4/121 скасовано. У позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятими у справі судовими актами, Заступник прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 18.02.2013р. у справі №5020-4/121 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відповідача про перегляд рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р. у справі №5020-4/121 за нововиявленими обставинами відмовити.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, прокурора, представників сторін, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, Заступник військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Символ" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006р. з застосуванням наслідків недійсності правочину щодо повернення всього отриманого в натурі.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р. у справі №5020-4/121, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.01.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011р., позов задоволено повністю.
Приймаючи рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р. у справі №5020-4/121 про задоволення позову, суди встановили, що договір купівлі-продажу нерухомого майна б/н від 14.02.2006р. був підписаний представником Міністерства оборони України, з перевищенням наданих йому повноважень.
У січні 2013р. відповідачем подано до господарського суду міста Севастополя заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р. у справі №5020-4/121 на підставі п.1 ч.2 ст.112 Господарського процесуального кодексу України, з проханням скасувати рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України відмовити у повному обсязі. В якості нововиявленої обставини заявник вказав отримання 17.12.2012р. листа Департаменту фінансів Міністерства оборони України №248/1/13/545 від 12.10.2012р. з доданими до нього фінансовими документами щодо підтвердження надходження 01.03.2006р. на рахунок Міністерства оборони України коштів від Центрального спеціалізованого будівельного управління "Укроборонбуд" за спірним договором.
У відповідності до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Врахував приписи статей 43, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, здійснив аналіз матеріалів справи, суд першої інстанції, викладені в заяві відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду першої інстанції обставини, наведені в доданих до неї документах, визнав нововиявленими, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом першої інстанції у рішенні від 06.10.2010р. у справі №5020-4/121, що виражається у спростуванні фактів покладених в його основу, внаслідок чого переглянув своє рішення за нововиявленими обставинами. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Севастополя від 06.10.2010р. у справі №5020-4/121 та відсутності підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна з застосуванням наслідків недійсності правочину.
Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.
Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанції обставин, що у відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України не віднесено до повноважень суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків судів, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду, якою залишено без змін рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.1115,1117 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Заступника прокурора Кримського регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.03.2013р. у справі №5020-4/121- без змін.
Головуючий суддя:М. Запорощенко
Судді: Н. Акулова
С. Владимиренко