20 листопада 2013 року Справа № 901/1469/13
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого:Черкащенка М.М.,
суддів:Жукової Л.В., Студенця В.І. (доповідач),
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився;
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК"
на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду
від23.09.2013
та на рішенняГосподарського суду Автономної Республіки Крим
від26.06.2013
у справі № 901/1469/13
за позовомДочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обзмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК"
доПриватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт"
простягнення збитків
Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" (далі - ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК") звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства "Сервісна компанія "Комфорт" (далі - ПП "Сервісна компанія "Комфорт") про стягнення збитків у вигляді недоплати суми фактично наданих послуг, виходячи із тарифу на технічне обслуговування ліфтів, затвердженого нормативно-правовими актами, за період з 01.01.2010 по 31.01.2012, у розмірі 42 510, 61 грн.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.04.2013 порушено провадження у справі № 901/1469/13 за позовом ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" до ПП "Сервісна компанія "Комфорт" про стягнення збитків.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ейвазова А.Р.) від 26.06.2013 у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що у даній справі не встановлено факту заподіяння шкоди відповідачем позивачеві чи порушення певного господарського зобов'язання відповідачем, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Видашенко Т.С., судді Черткова І.В., Голик В.С.) від 23.09.2013 апеляційну скаргу ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2013 - без змін.
Не погоджуючись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 та рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2013, ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" подало касаційну скаргу, в якій просить рішення судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.11.2013 касаційну скаргу ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.11.2013.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено господарськими судами між ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" та ПП "Сервісна компанія "Комфорт" 18.12.2006 укладено підрядний договір № 16 на технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем, за умовами якого, замовник доручає, а підрядник приймає на себе організацію та виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів, ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах замовника згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору; повне технічне обслуговування включає в себе весь комплекс робіт, що забезпечує справність і надійну експлуатацію ліфтів та диспетчерських систем, а також нагляд за їх безпечною експлуатацією (п. 1.1 договору).
Пунктом 1.2 договору передбачено, що підрядник приймає на себе виконання робіт по технічному обслуговуванню ліфтів у кожному наступному місяці після оплати робіт попереднього місяця.
Відповідно до п. 2.1 договору щомісячна оплата робіт визначена за погодженням сторін на день його укладення і становить 1 392, 78 грн.; обсяги виконаних робіт щомісячно підтверджуються актом прийому передачі виконаних робіт.
Згідно з п. 2.2 договору щомісячна вартість робіт може змінюватися у випадку введенням нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість технічного обслуговування та ремонту ліфтів, необхідності врахування інфляційних факторів, внесення змін у обсяг та склад робіт. При цьому, у випадку збільшення вартості робіт оформлюється додаткова угода.
Виконання, здача-приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно, кожний календарний місяць окремо; у кінці поточного місяця позивач надає відповідачу акти виконаних робіт з зазначенням їх вартості та дати передачі, а відповідач підписує акт, засвідчує підпис печаткою та у триденний строк повертає два екземпляри позивачу, однак, не пізніше останнього числа поточного місяця (п. 6.1 договору).
Оплата робіт, згідно п. 6.2 договору, здійснюється на підставі підписаних актів не пізніше 10-го числа наступного місяця.
Відповідно до п.8.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2007 та вважається щорічно продовженим на наступний річний період на тих же умовах, якщо за місяць до закінчення дії договору не надходило письмової заяви однієї із сторін про відмову від договору або його перегляд.
Додатковою угодою від 08.04.2008 сторонами збільшено розмір щомісячної оплати до 1 504,11 грн. Збільшення плати пов'язано також із збільшенням кількості ліфтів, які обслуговуються, а також зміною площі квартир у під'їзді, де встановлені відповідні ліфти.
ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" 09.10.2009 направило на адресу ПП "Сервісна компанія "Комфорт" лист за вих. № 93, у якому повідомило про зміну плати за технічне обслуговування та ремонт ліфтів з 01.10.2009 та направило для підписання акти з урахуванням зміненої плати.
Листом від 16.11.2009 за вих. № 2310 ПП "Сервісна компанія "Комфорт" відмовилося підписувати такі акти з тих підстав, що зміна умов договору або порядку розрахунків здійснюється шляхом укладення додаткових угод.
Листом від 01.12.2009 № 159 ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" направило ПП "Сервісна компанія "Комфорт" пропозицію з проектом додаткової угоди про внесення змін до договору № 16 від 18.12.2006 в частині вартості технічного обслуговування та ремонту.
У подальшому позивач неодноразово направляв відповідачу проекти додаткових угод, якими пропонувалось змінити вартість робіт за договором.
Однак, відповідні додаткові угоди сторонами не укладено. При цьому, ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" виконувались роботи за договором у період, зокрема з січня 2010 року по січень 2012, а ПП "Сервісна компанія "Комфорт" здійснювалась їх часткова оплата.
Так, зважаючи на неповну оплату робіт за договором, ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" звернулося до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ПП "Сервісна компанія "Комфорт" про стягнення 74 209, 58 грн. заборгованості за технічне обслуговування та ремонт ліфтів за умовами вищевказаного договору у період з 01.01.2010 по 31.01.2012.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.07.2012 позов задоволено частково. Суд стягнув з ПП "Сервісна компанія "Комфорт" на користь ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" суму заборгованості за технічне обслуговування, ремонт ліфтів та диспетчерських систем у розмірі 28 502, 16 грн. В частині стягнення заборгованості в розмірі 45 707, 42 грн. відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 відповідне рішення змінено, його резолютивна частина викладена у новій редакції. Відповідно до внесених змін, позов у вищевказаній справі задоволено частково та стягнуто з ПП "Сервісна компанія "Комфорт" на користь ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" 31 698, 97 грн. заборгованості; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2013 постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 залишена в силі.
При цьому, постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.11.2012 встановлено, що зміна вартості робіт, яку відповідач вказував у актах виконаних робіт у період з 01.01.2010 по 31.01.2012, здійснена позивачем без згоди відповідача, отже в односторонньому порядку. Загальна вартість виконаних робіт за відповідний період за договором № 16 від 18.12.2006, як встановлено судами, складає 37 326, 27грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
З огляду на те, що у даній справі беруть участь ті самі сторони, що й у справі № 5005-5/1320-2012, факти, встановлені рішенням по ній, не доводяться знову.
Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" до ПП "Сервісна компанія "Комфорт" про відшкодування збитків у розмірі 42 510, 61 грн., що фактично становлять різницю між вартістю відповідних робіт за договором за період січень 2010 - січень 2012 та вартістю таких робіт, обрахованих позивачем, виходячи із встановлених тарифів, та обґрунтовуються понесенням ним витрат, закладених у такі тарифи. При цьому, ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" посилається на норми ст.ст. 1166, 1192 ЦК України та ст. 224 ГК України.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК" стверджує, що шкода спричинена йому у зв'язку з непідписанням ПП "Сервісна компанія "Комфорт" актів, у яких вказана інша вартість робіт, ніж та, що узгоджена сторонами у договорі з урахуванням додаткової угоди та у зв'язку з відмовою від укладення додаткових угод про зміну вартості робіт. Крім того, позивач стверджує, що оскільки відповідачем підписувались акти виконаних робіт з урахуванням зміни вартості робіт та частково оплачувались, він вважав, що відповідач здійснює прийняття послуг за відповідними тарифами і тому не зупинив надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 632 ЦК України).
Вказуючи на зміну тарифів на послуги, які надавались за умовами вказаного договору, позивач посилався на накази начальника цивільної оборони міста Севастополя від 25.03.2010 № 7, № 25 від 23.11.2009, від 21.09.2009 № 20, рішення Севастопольської міської ради № 9917 від 13.04.2010. Разом з тим, відповідні акти не встановлюють тарифи на надання послуг та виконання робіт, визначених договором, а встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги, які надаються виконавцями/виробниками таких послуг населенню, тому не є належними доказами встановлення певних тарифів на послуги, які надає позивач відповідачу.
Враховуючи викладене, а також встановлені у справі № 5002-5/1320-2012 факти односторонньої зміни ціни договору у відповідний період позивачем, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що у даній справі не встановлено протиправності поведінки відповідача щодо його відмови в укладенні додаткових угод та зміни ціни договору, що виключає застосування до ПП "Сервісна компанія "Комфорт" відповідальності за заподіяння шкоди.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
У ст. 224 ГК України закріплено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Частиною 1 ст. 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
При цьому, мають бути наявні усі елементи такого правопорушення: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.
Судами попередніх інстанцій не встановлено факту порушення певного господарського зобов'язання ПП "Сервісна компанія "Комфорт", яке б потягло за собою відповідальність у вигляді відшкодування збитків. У тому числі відповідачем не порушено умови договору щодо оплати наданих у спірний період послуг, оскільки у нього не виникло обов'язку оплачувати їх у більшому розмірі, визначеному в односторонньому порядку ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК", понад узгоджену договірну ціну.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи ДП "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" ТОВ "Ліфткомфорт-ЛК", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами, на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Севастопольліфтсервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфткомфорт-ЛК" залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.06.2013 у справі № 901/1469/13 - без змін.
Головуючий - суддя Черкащенко М.М.
Судді: Жукова Л.В.
Студенець В.І.