19 листопада 2013 року Справа № 910/9880/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Бакуліної С.В.,
суддів:Глос О.І., Поляк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р.
у справі№910/9880/13 господарського суду міста Києва
за позовомКомунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"
до відповідачаТОВ "Баркон-стомат"
простягнення 37 698,34грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. у справі №910/9880/13 (суддя Пукшин Л.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. (судді Федорчук Р.В., Лобань О.І., Майданевич А.Г.) в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.06.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. у справі №910/9880/13 і направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції, прийнявши рішення за відсутності представника позивача, порушив його процесуальні права, зокрема, право змінити підставу позову.
Позивач і відповідач не скористалися своїм процесуальним правом на участь своїх представників у судовому засіданні касаційної інстанції.
Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.
01.01.2010р. Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" (орендодавець) та ТОВ "Баркон-стомат" (орендар) уклали договір №1368 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець на підставі розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 31.12.2009р. №1229, додаток 2 п. 51 передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення за адресою: вул. Бальзака, 60, загальною площею 69,60кв.м.
Згідно з п. 2.1 договору об'єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 69,60кв.м., в тому числі: на 2 поверсі - 37,40 кв.м., місця загального користування - 32,20 кв.м., згідно викопіювання з поверхового плану, що складає невід'ємну частину цього договору (додаток 3).
Відповідно до п. 2.3 договору об'єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району і знаходиться на балансі комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд", який є орендодавцем.
Згідно з п. 3.1 договору за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням №7 Деснянської районної ради від 07.12.2006р., місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною до цього договору (додаток №1), на дату підписання договору становить 1773,73грн.
Відповідно до п. 3.2 договору розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.
Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою (п. 3.4 договору).
Згідно з п. 3.5 договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акту приймання передачі об'єкта оренди (при укладенні договору вперше); при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання передачі.
Відповідно до п. 3.6 договору орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.
Відповідно до п. 9.1 договору цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.
На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нежитлове приміщення загальною площею 69,60кв.м.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №2-6024/2011, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір №1368 від 01.01.2010р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, укладений між ТОВ "Баркон-Стомат" та Комунальним підприємством "Ватутінськінвестбуд".
Вважаючи, що відповідачем порушено умови договору щодо сплати в повному обсязі орендної плати за період з листопада 2011р. по квітень 2013р., Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Баркон-стомат" про стягнення з останнього на користь КП "Ватутінськінвестбуд" 36197,10грн. заборгованості з орендної плати та 1501,24грн. пені (всього - 37698,34грн.).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарські суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідача відсутні зобов'язання щодо сплати орендної плати за недійсним договором оренди №1368 від 01.01.2010р.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки господарських судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову законними і обґрунтованими з огляду на наступне.
Предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з листопада 2011р. по квітень 2013р. та пені, яка виникла внаслідок порушення відповідачем умов договору №1368 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду від 01.01.2010р. щодо сплати орендної плати.
Позовні вимоги обґрунтовано нормами ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Як встановлено судами та не заперечується позивачем, рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 09.11.2011р. у справі №2-6024/2011, яке набрало законної сили 21.11.2011р., договір №1368 від 01.01.2010р. про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду, укладений між позивачем і відповідачем, визнано недійсним.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.
Отже, визнаний недійсним у судовому порядку договір оренди нерухомого майна не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а, відтак, і не створює юридичних наслідків щодо сплати орендних платежів.
З огляду на викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати та пені за недійсним договором оренди.
Доводи касаційної скарги про порушення судами процесуальних прав позивача, зокрема на участь в судовому засіданні та зміну підстави позову спростовуються матеріалами справи, оскільки ухвалою від 28.05.2013р. господарського суду першої інстанції скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання - 19.06.2013р. (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 31.05.2013р. - а.с. 4), проте своїм правом в суді першої інстанції позивач не скористався і відповідної заяви до дати судового засідання (19.06.2013р.) не подав.
За таких обставин, встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанцій із дотриманням правил ст. 43 Господарського процесуального кодексу України факти, на підставі яких касаційна інстанція відповідно до ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, спростовують доводи касаційної скарги щодо порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, постанова Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. у справі №910/9880/13 відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. у справі №910/9880/13 залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2013р. у справі №910/9880/13 - без змін.
Головуючий С. Бакуліна
Судді О. Глос
О. Поляк