"14" листопада 2013 р. м. Київ К/800/31879/13
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року у справі №0670/11236/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -
У листопаді 2011 року управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача переплату пенсії за період з 23.11.2009 року по 01.10.2011 року в загальній сумі 24624,52 грн..
Позовні вимоги мотивовані тим, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з наданням відповідачем фіктивної довідки медико-соціальної експертної комісії, згідно якої ОСОБА_1 призначена та виплачувалася пенсія відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за вказаний період у загальній сумі 24624,52 грн..
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року, позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області переплату пенсії за період з 23.11.2009 року по 01.10.2011 року в загальній сумі 24624,52 грн..
Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 надала до управління Пенсійного фонду в Олевському районі Житомирської області довідку обласної медико-соціальної експертної комісії №2 серії ЖИА №114500 від 23.11.2009 року про встановлення її другої групи інвалідності в наслідок загального захворювання. На підставі вказаної довідки відповідачу призначена та виплачувалася пенсія за період з 23.11.2009 року по 01.10.2011 року в сумі 24624,52 грн.. Наведені обставини сторонами не заперечуються.
Управлінням Пенсійного Фонду України в Олевському районі проведена перевірка правильності нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1. В ході проведення перевірки встановлений факт надання відповідачем фіктивної довідки МСЕК серії ЖИА №114500, а саме, ОСОБА_1 обласною МСЕК №2 не оглядалася та довідка серії ЖИА №114500 її не виписувалася.
Суди першої та апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходили з тих обставин, що оскільки відповідачем надані позивачу недостовірні дані, а саме, фіктивна довідка про встановлення інвалідності, що призвело до безпідставного призначення та виплати пенсії за вказаний період, то відповідно приписів ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера підлягають стягненню.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.
Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо стягнення з відповідача виплачених сум пенсії за період з 23.11.2009 року по 01.10.2011 року в загальній сумі 24624,52 грн. з підстав зловживання з боку пенсіонера, а саме, надання фіктивної довідки МСЕК про встановлення ОСОБА_1 інвалідності другої групи.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем надана позивачу довідка обласної МСЕК №2 про встановлення її інвалідності другої групи, що ОСОБА_1 не заперечується.
Разом з тим, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 обласною МСЕК №2 не оглядалася та довідка серії ЖИА №114500 про встановлення інвалідності її не виписувалася.
Враховуючи встановлені обставини, відповідач, не проходячи обстеження у МСЕК, без визначення у встановленому порядку інвалідності надала управлінню Пенсійного Фонду України в Олевському районі завідомо неправдиві відомості, явно недостовірні відомості, про що її було заздалегідь відомо, а саме, фіктивну довідку про встановлення інвалідності, за відсутності її встановлення, яка стала підставою для призначення пенсії, хоча відповідач не мала права на призначення вказаної пенсії за наявності поданої фіктивної довідки. ОСОБА_1, надаючи завідомо неправдиві відомості, усвідомлювала про відсутність у неї права на отримання вказаної пенсії, тому з її сторони має місце зловживання при призначенні пенсії.
Виходячи з наведеного судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем надані позивачу явно недостовірні відомості, в результаті чого управлінням Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області безпідставно призначена та виплачена пенсія в сумі 24624,52 грн. згідно наданої ОСОБА_1 фіктивної довідки.
Відповідно ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Стаття 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначає підстави та порядок стягнення сум пенсії, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку. Зазначена законодавча норма передбачає, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Враховуючи наведені обставини суди першої і апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Касатором не наведено жодних підстав, які б вказували на неналежність доказів, поданих позивачем, яким суди попередніх інстанцій дали належну оцінку. При цьому відповідач не заперечує про надання нею вказаної фіктивної довідки.
З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанції винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2013 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст. 237-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді: