"07" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/28659/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Степашка О.І.
Суддів Бившевої Л.І.
Федорова М.О.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2010
та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011
у справі № 2а-7393/10/0670
за позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі
до Приватного підприємства «Квадр-ХХІ»
про визнання недійсними установчих документів
Державна податкова інспекція у м. Житомирі (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Житомирі) звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Квадр-ХХІ» (далі по тексту - відповідач, ПП «Квадр-ХХІ») в якому просила визнати недійними запис про проведення державної реєстрації ПП «Квадр-ХХІ», установчі документи, Свідоцтво платника податку на додану вартість, а також припинити юридичну особу ПП «Квадр-ХХІ» з моменту реєстрації.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2010, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011, в задоволенні позову відмовлено.
В касаційні скарзі позивач просить скасувати рішення суддів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідач знаходиться за зареєстрованою адресою, сплачує всі передбачені законодавством податки та збори, подає декларації про доходи, тому мотивація позивача не знайшла свого підтвердження.
Разом з тим, судами не враховано, що, оскільки, ДПІ у м. Житомирі позов подано поза межами повноважень, наданими їй чинним на час звернення з позовною заявою законодавством, то дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим судам необхідно було відмовити у відкритті провадження у справі в зазначеній частині, а у разі відкриття провадження -закрити його у відповідності до вимог статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Адже, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 17 статті 11 Закону України від 04.12.1990 №509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у м. Житомирі з позовною заявою) передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Вказане повноваження з урахуванням вимог Закону України від 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції, чинній на час звернення ДПІ у м. Житомирі з позовною заявою; далі по тексту -Закон №755-IV), який є спеціальним законом з питань державної реєстрації та припинення суб'єктів підприємницької діяльності, слід розуміти як повноваження на звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом статей 22, 38 Закону №755-IV вбачається, що з підстав, передбачених цим Законом, зокрема з підстави визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.
Отже, вимоги позивача про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, установчих документів, Свідоцтва платника податку на додану вартість не можуть бути самостійними позовними вимогами, оскільки, в силу положення статті 38 Закону №755-IV питання щодо правомірності вказаних документів підлягає правовій оцінці в справі з іншими позовними вимогами, зокрема, у справі про припинення юридичної особи. Визнання ж зазначених документів недійсними законом не вимагається.
Що стосується частини позовних вимог ДПІ у м. Житомирі про припинення юридичної особи ПП «Квадр-ХХІ», то колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано відмовили в її задоволенні, оскільки, органи державної податкової служби вправі звертатись з вимогою про припинення юридичної особи лише у разі, якщо підставою позову є неподання такою особою протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно із законодавством, або здійснення діяльності, безпосередньо спрямованої на ухилення від оподаткування.
Разом з тим, як встановлено судами попередніх інстанцій, доказів того, що відповідач не подає до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, або здійснює діяльність, безпосередньо спрямовану на ухилення від оподаткування, позивачем надано не було.
Таким чином, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати в частині вимог про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, установчих документів, Свідоцтва платника податку на додану вартість, фінансово-господарських та первинних документів із закриттям провадження у справі, а в решті - залишити без змін.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 27.10.2010 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2011 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, установчих документів, Свідоцтва платника податку на додану вартість скасувати із закриттям провадження у справі, а в решті - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий (підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)Л.І. Бившева
(підпис)М.О. Федоров