18 листопада 2013 року м. Київ К/800/8375/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кошіля В.В.
Суддів Борисенко І.В.
Моторного О.А.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013
та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012
у справі № 2-а-9879/12/2070
за позовом Приватного підприємства «АПЕЛЬСИН»
до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про скасування податкового повідомлення-рішення
Приватне підприємство «АПЕЛЬСИН» звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова № 0000250222 від 20.08.2012.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013, позов задоволено; скасовано спірне податкове повідомлення-рішення, з підстав протиправності його прийняття.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Кримспецтехнолоджи» та ПП «Нантехімідж» за період з 01.01.2009 по 31.03.2012, складено акт № 2426/22-207/30358469 від 06.08.2012, в якому зафіксовано порушення: п. п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого було завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 14 655,94 грн. за період з 01.01.2009 по 31.03.2012.
Такий висновок податковим органом зроблений, на підставі інформації з акту перевірки від 06.04.2012 № 17/22/36693441, складеного ДПІ у м. Сімферополі, в якому зазначено, що звіркою ПП «Кримспецтехнолоджи» не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 01.12.2009 по 31.03.2012 з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків та за результатами вставленого, під час перевірки ДПІ у м. Сімферополь, зроблений висновок про те, що сумнівний податковий кредит, отриманий ПП «Кримспецтехнолоджи» від контрагентів-постачальників фактично не було використано у власній господарській діяльності, а було спрямовано на ухилення від сплати податкових зобов'язань інших суб'єктів господарювання, а відтак, податкова вигода, сформована від сумнівних постачальників, підлягає коригуванню по ланцюгу постачання до реальних «вигодонабувачів».
В акті перевірки від 06.04.2012 № 7/22/37081965 також зазначено, що ПП «Нантехімідж» у період з 01.04.2010 по 31.03.2011 мав взаємовідносини з фіктивними підприємствами, унаслідок яких сформований податковий кредит на загальну суму без ПДВ 1 571 176,70 грн., а саме: ПП «Райс-М», ПП «Комманд», ПП «Сіті Буд», фірмою «Капітель Плюс».
На підставі результатів проведеної перевірки ПП «АПЕЛЬСИН» 20.08.2012 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000250222 про збільшення суми грошового зобов'язання в розмірі 18 319,93 грн., в т.ч.: 14 655,94 грн. основного платежу та 3 663,99 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Матеріалами справи встановлено, що між ПП «АПЕЛЬСИН» (клієнт) та ПП «Кримспецтехнолоджи» (виконавець) укладено договір № 226 від 21.09.2011, за умовами якого виконавець повинен був розробити технічне завдання та дизайн-концепцію сайту.
На виконання договору ПП «АПЕЛЬСИН» сплатило кошти у розмірі 55 167,60 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.
19.12.2011 згідно акту здачі-прийняття ПП «Кримспецтехнолоджи» передало позивачу на лазерному диску електронні матеріали технічного завдання (ТЗ) та дизайн-концепцію сайту згідно договору № 226 від 21.09.2011.
23.02.2012 між ПП «АПЕЛЬСИН» (клієнт) та ПП «Нантехімидж» (виконавець) було укладено договір № 49, за умовами якого клієнт передає, а виконавець приймає попередні роботи по створенню сайту: технічне завдання (ТЗ), дизайн-концепцію сайту клієнта; виконавець зобов'язується виконати роботи по створенню сайту клієнта на російській і українській мові, використовуючи прийняті попередні роботи. Загальна вартість робіт за договором складає 52 608 грн., з урахуванням всіх податків.
22.03.2012 ПП «АПЕЛЬСИН» на виконання зазначеного договору сплатило на рахунок ПП «Нантехімидж» суму у розмірі 32 768 грн., що підтверджується копією банківської виписки від 22.03.2012.
29.03.2012 ПП «Нантехімидж» передало, а ПП «АПЕЛЬСИН» прийняло розроблену аукціонну систему, верстку дизайн-макетів сайту «Стройпрайс» та збірку сайту «Стройпрайс» про що був підписаний акт здачі-прийняття результатів усіх виконаних робіт на суму 32 768 грн. (без тестування).
Після тестування ПП «АПЕЛЬСИН» виявило численні суттєві помилки у роботі сайту, тому акти здачі прийняття останнього етапу та усіх виконаних робіт від 03.04.2012 підприємством не були підписані, а 05.04.2012 ПП «АПЕЛЬСИН» у своєму листі до ПП «Нантехімидж» вказало весь перелік помилок, з вимогою їх виправлення, а також проханням вказати можливі строки їх виправлення.
У середині квітня 2012 року ПП «АПЕЛЬСИН» отримало від ПП «Нантехімидж» лист № 12 від 09.04.2012 з графіком виправлення помилок, згідно якого всі виправлення будуть здійснені не пізніше 19.10.2012.
На час розгляду справи роботи за договором № 49 від 23.02.2012 тривали. Останній етап робіт за договором № 49 ПП «АПЕЛЬСИН» не прийняло внаслідок чого не сплатило залишок оплати за договором, що складає 19 840 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Відповідно до пп. «а» п. 198.1, п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).
Згідно положень п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються обов'язкові реквізити.
За встановлення в судовому порядку формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з контрагентами ПП «Кримспецтехнолоджи» та ПП «Нантехімідж» на підставі належним чином оформлених податкових накладних та встановлення факту виконання господарських зобов'язань за договором № 226 від 21.09.2011 та часткового виконання за договором № 49 від 23.02.2012, з урахуванням триваючих робіт за ним, податковим органом безпідставно донараховане грошове зобов'язання з податку на додану вартість спірним податковим повідомленням-рішенням.
Враховуючи наведене, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відхилити.
Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2013 та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)В.В. Кошіль
Судді(підпис)І.В. Борисенко
(підпис)О.А. Моторний