15 листопада 2013 року м. Київ К/800/45800/13
Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Пісківське» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 665 від 14 листопада 2012 року,-
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Київській області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на вказані судові рішення з пропуском строку касаційного оскарження. В обґрунтування причин пропуску строку касаційного оскарження, відповідач вказує на те, що копія рішення суду апеляційної інстанції була отримана ними із запізненням та наявністю великої завантаженістю.
Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2013 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки зазначені підстави пропуску строку касаційного оскарження визнані неповажними.
Скаржнику надано строк для зазначення інших підстав поважності пропуску строку касаційного оскарження та подання до суду відповідних доказів.
Проте, з доданих додаткових матеріалів Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області, наданих на підтвердження поважності пропуску строку на касаційне оскарження, вбачається, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року, проголошена у відкритому судовому засіданні, а повний її текс виготовлений 23 липня 2013 року. При цьому, відповідач звернувся із касаційною скаргою лише 5 вересня 2013 року, і обґрунтовує пропуск строку звернення до суду великою завантаженістю роботи.
Суд не вважає такі причини поважними.
Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2013 року у справі за позовом Житлово-комунального підприємства «Пісківське» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови № 665 від 14 листопада 2012 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Ф. Мороз