Справа №504/3572/13-к
(1кп/504/247/13)
21.11.2013 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Жовтан П.В.,
при секретарях Твардовського О.В., Жовтяк К.В.,
за участю прокурора Буланші Н.І.,
потерпілого ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2,
захисника-адвоката обвинуваченого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Комінтернівське матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,
- у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.345 ч.2 КК України,
07 вересня 2013 року, біля 16 год. 30 хв., дільничний інспектор Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_1 виконуючи свої службові обов'язки, передбачені Законом України «Про міліцію», в денний, робочий час, будучи у форменому одязі помітив гр-на ОСОБА_2, який знаходячись у громадському місці - на території ринку, розташованого в с.Фонтанка Комінтернівського району Одеської області, тримав в руці пляшку із пивом та вживав алкогольний напій. Побачивши працівника міліції у форменому одязі ОСОБА_2 поклав пляшку із пивом та почав тікати.
Дільничний інспектор Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області лейтенант міліції ОСОБА_1 вимагав від ОСОБА_2 зупинитися та надати пояснення, на що останній не відреагував. Дільничний інспектор ОСОБА_1 наздогнав ОСОБА_2 назвався працівником міліції Комінтернівського РВ ГУ МВС України в Одеській області та на підтвердження своїх слів пред'явив ОСОБА_2 для огляду службове посвідчення працівника міліції при цьому надав законі вимоги щодо прослідування з ним для складання адміністративного протоколу за ст.178 КУпАП. ОСОБА_2 усвідомлюючи, що перед ним працівник правоохоронного органу, відмовився виконати його законні вимоги та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняючи злісну непокору законним вимогам працівника міліції в черговий раз намагався втекти. Дільничний інспектор ОСОБА_1 ще кілька разів повторив ОСОБА_2 свої законні вимоги припинити протиправні дії та прослідувати до райвідділу міліції для встановлення обставин скоєння ним адміністративного правопорушення та оформлення адміністративних матеріалів.
Однак ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір направлений на насильство щодо працівника правоохоронного органу у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків, усвідомлюючи, що перед ним працівник правоохоронного органу, знову категорично відмовився виконати законні вимоги працівника міліції, вчинив опір дільничному інспектору ОСОБА_1 при виконанні ним службових обов'язків, а також раптово виниклий злочинний намір спрямований на умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, усвідомлюючи, що перед ним працівник правоохоронного органу, почав чинити активний фізичний опір дільничному інспектору ОСОБА_1 Внаслідок противоправних дій ОСОБА_2, які виразилися у вчинені опору законним вимогам працівника правоохоронного органу при виконані ним службових обов'язків, між ОСОБА_2 та ДІМ ОСОБА_1 почалася боротьба, в ході якої дільничний інспектор міліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої ліктьової кістки в середній третині без зміщення, які згідно висновку судово-медичної експертизи №246 від 20.09.2013 року за критерієм тривалості розладу здоров'я, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 07.09.2013 року о 16 год. 30 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, він вчинив злісну непокору законним вимогам працівника міліції Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 та почав з ним фізичну боротьбу, в ході якої останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, а також судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину).
Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.345 ч.2 КК України, за ознаками умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує задовільну характеристику ОСОБА_2 за місцем проживання, те, що він являється раніше не судимим в силу ст.89 КК України, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до положень ст.67 КК України, являється вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_2 міри покарання у виді позбавлення волі, можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов'язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази по справі вказані (на а.п.101-103), а саме: скляну пляшку з під пива «Янтар», передану на зберігання в кімнату речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області - необхідно знищити.
Процесуальні витрати по справі на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи, документально підтвердженні (а.п.74), тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст.371-373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.345 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_2 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).
На підставі п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта з проведення криміналістичної експертизи в сумі 2202 (дві тисячі двісті дві) грн. 48 коп., на користь держави.
Речові докази по справі вказані (на а.п.101-103), а саме: скляну пляшку з під пива «Янтар», передану на зберігання в кімнату речових доказів Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя П.В. Жовтан