Справа № 761/7113/13-ц
Провадження №2/761/4249/2013
іменем України
(заочне)
11 вересня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Голік Н.О.
при секретарі : Ксендзюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», про стягнення страхового відшкодування,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 17 705,99 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що транспортний засіб «Форд», д.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить позивачу.
11.01.2013 року о 15:30 год. по вул. Межовій в м. Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Газ 030202 СПГ», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Форд», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.
Позивачу в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду у сумі 17 705,99 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №АКК-005160 від 14.01.2013 року, яка була видана після огляду та експертної оцінки автомобіля позивача спеціалістами ТОВ «Автогарант АВ». Був оформлений европротокол, в якому ОСОБА_3 вину визнав, вказаши, що виїжжав заднім ходом та не помітив машину, що рухається.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Газ 030202 СПГ», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт», відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів серія №АВ №6290793 від 11.02.2012 року.
14.01.2013 року позивач звернувся з заявою до відповідача про отримання страхового відшкодування, але відповідач листом №937 від 12.02.2013 року відмовив у виплаті страхового відшкодування. 18.02.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача (вх.№877 від 18.02.2013 року) про перегляд незаконної відмови та виплаті страхового відшкодування.
Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про лату та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу в його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, постановивши заочне рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що транспортний засіб «Форд», д.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить позивачу ОСОБА_1.
11.01.2013 року о 15:30 год. по вул. Межовій в м. Києві відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Газ 030202 СПГ», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, та транспортного засобу «Форд Транзит», д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1.
Був оформлений европротокол від 11.01.2013 р., в якому ОСОБА_3 вину визнав, вказаши, що виїжжав заднім ходом та не помітив машину, що рухається.
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Газ 030202 СПГ», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 застраховано в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Лафорт», відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальностівласників наземних транспортних засобів серія №АВ №6290793 від 11.02.2012 року.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» була повідомлена про ДТП та 14.01.2013 року позивач звернувся з заявою до відповідача про отримання страхового відшкодування та надав всі необхідні документи, але відповідач листом №937 від 12.02.2013 року відмовив у виплаті страхового відшкодування. 18.02.2013 року позивач повторно звернувся до відповідача (вх.№877 від 18.02.2013 року) про перегляд незаконної відмови та виплаті страхового відшкодування.
Позивачу в результаті ДТП завдано матеріальну шкоду у сумі 17 705,99 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №АКК-005160 від 14.01.2013 року, яка була видана після огляду та експертної оцінки автомобіля позивача спеціалістами ТОВ «Автогарант АВ».
Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автогарант АВ» №АКК-005160 від 14.01.2013 року вартість ремонту зазначена у сумі 17 705,99 грн.
Відповідно до п.п. 1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 979, п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення вартості відновлюваного ремонту автомобіля у сумі 17 705,99 грн. підлягають задоволенню.
Відповідачем ПрАТ СК «Лафорт» не надано належних та допустимих доказів правомірності своєї бездіяльності, а отже позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ПрАТ СК «Лафорт» на користь позивача страхове відшкодування у сумі 17 705,99 грн. підлягають задоволенню.
Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до статті 979, п. З ч.1 статті 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик (відповідач) повинен сплатити страхове відшкодування.
Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладання договору.
Враховуючи вищенаведене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» страхове відшкодування у сумі 17 705 (сімнадцять тисяч сімсот п'ять) грн. 99 коп.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 177,51 грн. на користь позивача та в дохід держави витрати з оплати судового збору у розмірі 37,09 грн.
Керуючись ст. 1194 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 61, 88, 174, 208, 209, 212-214, 224-233 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у сумі 17 705 (сімнадцять тисяч сімсот п'ять) грн. 99 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 25005889) на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору у розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 51 коп.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт», (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, ЄДРПОУ 25005889) в дохід держави витрати з оплати судового збору у розмірі 37,09 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: