ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15840/13-а
провадження № 2-а/753/580/13
"18" листопада 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Трусової Т.О.,
при секретарі Горбань С.І., з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідача Щербатюка Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві, інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС в м. Києві Щербатюка Романа Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 11 вересня 2013 р. Свої вимоги мотивувала тим, що постанова не відповідає обставинам справи, так як вона рухалась зі швидкістю 78-80 км./год. При розгляді справи про адміністративне правопорушення вона була позбавлена права надавати пояснення, їй не надали для огляду докази порушення ПДР України, а саме фото- чи відеофіксацію порушення, а також сертифікат на прилад, яким фіксувалось порушення. З огляду на вказане вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконною, так як вона винесена без достатніх доказів і з порушенням встановленої КУпАП процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення.
В ході розгляду справи до участі у ній в якості співвідповідача був залучений інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС в м. Києві Щербатюк Р.О., який виніс постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.
Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві свого представника до суду не направило, однак його неявка не перешкоджає розгляду даної справи.
Інспектор ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС в м. Києві Щербатюк Р.О. позов не визнав. Пояснив, що 11 вересня 2013 р. на вул. Столичне шосе в м. Києві ОСОБА_4 рухалась з перевищенням дозволеної в населеному пункті швидкості на 31 км./год., що було зафіксовано приладом TruCam, який пройшов державну повірку, а отже постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
Постановою інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС в м. Києві Щербатюка Р.О. від 11 вересня 2013 р. ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 13).
За змістом ст.ст. 283 і 284 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення повинні наводитися докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначатися мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 579770, з якому зазначено, що 11 вересня 2013 р. о 13-22 год. в м. Києві на вул. Столичне шосе ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Хюндай Таксон», д.н.з. НОМЕР_1, рухалась зі швидкістю 91 км./год., тобто перевищила встановлене обмеження швидкості на 31 км./год. (а.с. 12).
Всупереч твердженням позивача їй було надано можливість надати пояснення по суті правопорушення, що підтверджується її особистими поясненнями в протоколі.
Як вбачається з наданого відповідачем фото фіксації порушення, здійсненого приладом TruCam серії № ТС001015, 11 вересня 2013 р. о 13-22 год. автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км./год. при встановленому обмеженні швидкості до 60 км./год.
Лазерний прилад LTI 20/20TruCam зареєстрований у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки, що підтверджується сертифікатом № 006694 від 29 серпня 2012 р. Прилад LTI 20/20TruCam марки серії № ТС001015 пройшов державну повірку 1 березня 2013 р., що підтверджується свідоцтвом, чинним до 1 березня 2014 р.
За змістом постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містить посилання на докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 122 КУпАП, що спростовує доводи позову про те, що при накладенні стягнення не було враховано характер вчиненого правопорушення, її особу та ступінь її вини.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС в м. Києві Щербатюка Р.О. від 11 вересня 2013 р. про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності винесена при наявності достатніх доказів, а справа розглянута за місцем вчинення правопорушення з дотримання вимог ст. 276 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення, передбачені частинами першою і другою статті 122 цього Кодексу, мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. Оскільки інспектор ДПС Щербатюк Р.О. є працівником Державтоінспекції МВС України і на час розгляду справи мав спеціальне звання "сержант міліції", він є особою, уповноваженою на розгляд вказаної справи.
За таких обставин позов ОСОБА_4 суд вважає необґрунтованим і не вбачає підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Управління ДАІ ГУ МВС України в місті Києві, інспектора ДПС 3 взводу 2 батальйону ДПС полку ДПС в м. Києві Щербатюка Романа Олеговича, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: