Справа № 521/18509/13-к
Провадження № 1-кс/521/2159/13
08 листопада 2013 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуковський С.О., при секретарі Чумак О.С., за участю прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Чернецького Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12013170380001949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
З клопотання вбачається, що 19.07.2013 року, приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в районі будинку АДРЕСА_1, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, охоплені єдиним умислом, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, стали висловлюватися на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою і висловлювати погрози фізичною розправою, відкрито протиставили свої інтереси інтересам інших людей, показували зневажання суспільним інтересам, продовжили висловлюватись нецензурною лайкою на адресу останніх, при цьому ОСОБА_1 тримав у руках заздалегідь заготовлені металеві предмети, зовні схожі на «ножи», намагався їх застосувати до ОСОБА_3. У той час, коли втекти, шляхом виїзду з місця пригоди на своєму власному автомобілі «Лексус», НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не бажаючи тривалий час зупиняти свої хуліганські дії, з криками та погрозами фізичною розправою, що містили нецензурну лайку, почали переслідувати останнього, в той час коли ОСОБА_3 вже встиг втекти до автомобілю ОСОБА_4, в руках ОСОБА_2 знаходився предмет, зовні схожий на молоток, яким останній намагався розбити автомобіль, що належить ОСОБА_4, намагаючись затримати останніх, та перешкодити їм шлях для виїзду за межі території двору. Однак ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на автомобілі «Лексус», НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 встигли втекти з місця події.
За вказаним фактом 20.07.2013 року розпочато кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12013170380001949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
У ході проведення досудового розслідування було отримано інформацію про можливе місцезнаходження ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1
07.11.2013 слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області Подиряко Х.В. на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси Старікова О.О. від 04.11.2013, спільно з оперативними співробітниками СКР Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено: відео записуючий пристрій H.264 Digital Video Recorder model: DVR0401FD у чорному корпусі на який записується зображення з камери відео спостереження, яка розташована при вході до квартири, де проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1; три пристрої для підключення до електричної мережі, що було приєднано до камери та чорну мишку, яку також тимчасово вилучено.
Беручи до уваги те, що метою проведення вказаного обшуку було виявлення та фіксація відомостей про обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме установлення місцезнаходження ОСОБА_2, існує необхідність у огляді зображень з тимчасово вилученої камери відео спостереження, з метою установлення чи відвідував останнім часом вказану квартиру ОСОБА_2.
Окрім цього, у ході проведення обшуку, володільцем приміщення де проводився обшук, ОСОБА_5, добровільно видано слідчому, для доручення до протоколу обшуку, ксерокопію довідки виданої посольством соціалістичної республіки В'єтнам №166-13/CNTP від 15.06.2013, що має значення для установлення істини по справі.
Прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, а саме: вищезазначеної апаратури, яку було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні, прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави на арешт вищезазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання по суті задовольнити, з підстав які викладені в ньому. Окрім того, прокурор вважав, що є всі законі підстави для розгляду клопотання без явки особи, яка є власником вказаних предметів.
Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора прокуратури необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту вилученого майна, з наступних підстав.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Так, у даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна, з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна та заборонити розпоряджатись та користуватись ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси Газієва А.Е. про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12013170380001949 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: відео записуючий пристрій H.264 Digital Video Recorder model: DVR0401FD у чорному корпусі на який записується зображення з камери відео спостереження, яка розташована при вході до квартири, де проводився обшук за адресою: АДРЕСА_1; три пристрої для підключення до електричної мережі, що було приєднано до камери та чорну мишку, яку також тимчасово вилучено.
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Копію ухвали надіслати прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя: С.О. Жуковський