Справа № 212/11081/12 Провадження № 22-ц/772/3370/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.
Категорія: 57Доповідач: Нікушин В. П.
"07" листопада 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого-судді Нікушина В.П.
суддів: Сороки Л.А., Копаничук С.Г.
при секретарі Іщук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2013 року, постановлену по даній справі, -
В липні 2010 року ОСОБА_2 звернулась в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради.
Позовні вимоги мотивувала тим, що на праві спільної часткової власності їй належить 2\5 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. Інші співвласники: ОСОБА_12 володіє 3\10 частинами, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 3/10 частинами цього ж домоволодіння.
Рішенням Вінницького виконкому №2\84 від 21.01.1956 року за будинком закріплена земельна ділянка площею 534 кв.м., а рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.03. 2009 року встановлено порядок користування цією земельною ділянкою, за яким ОСОБА_2 в користування виділена земельна ділянка площею 200 кв.м.
ОСОБА_3, являючись власником сусіднього домоволодіння в порушення її права користування земельною ділянкою захватив 70 кв.м. земельної ділянки, яка знаходиться у її користуванні, обніс її огорожею, яка знаходиться у її користуванні, чим перешкоджає їй у користуванні нею.
Ухвалою від 19.03. 2013 року, суд першої інстанції справу провадженням закрив, з посиланням на те, що рішенням суду від 23.01. 2013 року було припинено право власності ОСОБА_3 на 1\2 частину домоволодіння по АДРЕСА_1, а тому відсутній предмет спору між ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_4
ОСОБА_2 не погодилась з цією ухвалою і оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вона просить ухвалу скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд.
Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, вона посилається на те, що суд неправильно визначився з характером спірних правовідносин, оскільки вона не ставить питання про визнання права власності на спірну земельну ділянку, а ставить питання про усунення користування нею, тому припинення права власності на домоволодіння не є підставою для закриття провадження по справі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, позивачку, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах вимог апеляційної скарги прийшла до наступного висновку.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального законодавства.
Закриваючи провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції, вказав, що у зв'язку з припиненням права власності ОСОБА_3 на домоволодіння по АДРЕСА_1 відсутній предмет спору.
Проте перелік підстав для закриття провадження у справі, визначений ст. 205 ЦПК України є вичерпним і закриття провадження за відсутності предмету спору цією статтею не передбачається.
При постановленні ухвали, суд невірно розтлумачив поняття предмету спору. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет спору (позову) в даному випадку, як визначилась позивачка, є порушення прав щодо землекористування. Зміна предмета позову, відмова від позовних вимог, що тягне за собою відсутність предмета позову, могла бути ініційовані лише самою ОСОБА_2
Зміна власника домоволодіння по АДРЕСА_1, право власності ОСОБА_3 на яке припинено, не тягне за собою відсутності предмета позову.
Окрім цього, суд першої інстанції залишив поза увагою з'ясування питання, які процесуальні наслідки тягне за собою припинення права власності на домоволодіння ОСОБА_3 і чи мають застосовуватись в даному випадку наслідки, передбачені ст. 33 ЦПК України або ж ст. 37 ЦПК України. І в залежності від цього вирішити питання про можливість розгляду справи по суті.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 березня 2013 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, скасувати.
Справу повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: (підпис) Нікушин В. П.
Судді: (підпис) Сорока Л.А.
(підпис) Копаничук С.Г.
З оригіналом вірно:
Суддя апеляційного суду
Вінницької області _______ Нікушин В.П.