Справа № 713/25/12
Провадження № 1/309/147/13
18 листопада 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд, Закарпатської області
в особі головуючого - судді Кемінь В.Д.
при секретарі судового засідання - Орос В.М.
з участю прокурора Молнар М.П.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст, кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,
у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України -
Органами досудового слідства ОСОБА_2 було пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст.190 КК України. За даним обвинуваченням ОСОБА_2 інкримінувалося те, що він 23 серпня 2005 року, шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерат Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_3 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвестбанк», що розташований в м. Хуст по вул. Карпатської Січі № 39, гроші в сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 30 300 гривень та, отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
26 серпня 2005 року ОСОБА_2, шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерат Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_3 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвестбанк», що розташований в м. Хуст по вул. Карпатської Січі № 39, гроші в сумі 6000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 30 300 гривень та, отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
03 листопада 2005 року ОСОБА_2, шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерат Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_3 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвестбанк», що розташований в м. Хуст по вул. Карпатської Січі № 39 гроші в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 25 250 гривень та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
27 липня 2006 року ОСОБА_2, шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерат Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_3 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвестбанк», що розташований в м. Хуст по вул. Карпатської Січі № 39 гроші в сумі 9700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 48 985 гривень та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
27 грудня 2006 року ОСОБА_2, шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерат Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_3 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвестбанк», що розташований в м. Хуст по вул. Карпатської Січі № 39 гроші в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу
НБУ еквівалентно 15 150 гривень та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
02 серпня 2007 року ОСОБА_2, шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерат Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_3 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвестбанк», що розташований в м. Хуст по вул. Карпатської Січі № 39 гроші в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 20 200 гривень та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
20 грудня 2007 року ОСОБА_2, шляхом переказу з банку «Сума Йонкерс Федерат Кредіт Юніон», що розташований на 125 Корпорейт бульвар Йонкерс, Нью-Йорк 10701 США, отримав від ОСОБА_3 в Хустському відділенні ТОВ КБ «Коопінвестбанк», що розташований в м. Хуст по вул. Карпатської Січі № 39 гроші в сумі 4000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 20 200 гривень та отримавши вказану суму грошей, заволодів ними і використав їх на власні потреби.
На отримані від ОСОБА_3 гроші підсудний ОСОБА_2 побудував кафе АВС «Центр», що розташоване по вул. Центральній № б/н с. Сокирниця Хустського району. Таким чином, ОСОБА_2 в період з 23.08.2005 року по 20.12.2007 року отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 37 700 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 190 385 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
Під час судового розгляду прокурором у справі ОСОБА_4 винесено постанову від 21.10.2013 року про зміну обвинувачення ОСОБА_2 з частини 4 ст. 190 КК України, на частину 2 ст.192 КК України.
За даною постановою дії ОСОБА_2 органом обвинувачення кваліфікуються по вказаних епізодах за ч.2 ст.192 КК України, як заподіяння майнової шкоди у великих розмірах шляхом обману або зловживання довірою за відсутності ознак шахрайства. Загалом в період з 23.08.2005 року по 20.12.2007 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти в загальній сумі 37700 доларів США., що за даними офіційного курсу валют НБУ становило суму 190385 грн. Враховуючи встановлені докази у справі під час судового слідства, прокурором винесено вище вказану постанову через неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого та відсутності доказів у справі про наявність прямого умислу ОСОБА_2 на заволодіння грошовими коштами потерпілого в момент їх отримання без виконання зобов'язання.
З даною перекваліфікацією дій підсудного ОСОБА_2 суд погоджується, оскільки наведені в постанові прокурора підстави для зміни обвинувачення, відповідають встановленим та перевіреним доказам у ході судового розгляду справи.
Обвинувачення за постановою прокурора про перекваліфікацію дій, визнав у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 та погодився на розгляд справи за новим обвинуваченням. При цьому просив суд звернути увагу на те, що він не заперечує наявність грошового боргу перед потерпілим, але не в такому розмірі як вказує потерпілий у своїх позовних вимогах.
З постановою прокурора також погодився захисник ОСОБА_1, зазначивши, що висновки, наведені в постанові прокурора відповідають фактичним обставинам справи, однак в ході судового слідства встановлено, що сума коштів, яку просить стягнути потерпілий є невизначеною ним самим, крім цього, в обвинуваченні також вказана інша сума, яка є меншою за суму визначену потерпілим. Під час судового слідства також встановлено докази про те, що розмір грошових коштів, які повинен повернути ОСОБА_2 є значно меншим від сум, що просить потерпілий та розміру, визначеного в обвинуваченні.
Після оголошення постанови прокурора про зміну обвинувачення, захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.192 КК України на підставі ст.49 КК України через сплив строків давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності. При вирішенні даного клопотання просив врахувати те, що ОСОБА_2 визнав обставини, пред'явлені у зміненому обвинувачені, своєю поведінкою довів, що він не є особою, яка потребує ізоляції від суспільства, має позитивну характеристику, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, з врахуванням перекваліфікації дій на ч. 2 ст. 192 КК України є злочином невеликої тяжкості, за вчинення якого відповідно до ст. 49 КК України на даний час минув встановлений 3-річний строк для притягнення до кримінальної відповідальності. Всі питання пов'язані з визначенням реального розміру боргу ОСОБА_2 перед потерпілим ОСОБА_3 будуть вирішувати в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника і просив суд на підставі ст. 49 КК України провадження у даній кримінальній справі закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання адвоката та зазначив, що по справі є достатньо підстав визначених ст.49 КК України для закриття провадження у справі та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності. Виходячи із обставин справи та беручи до уваги докази, що встановлені в ході судового слідства, питання розміру суми, яку потерпілий визначив у позовній заяві та визначену суму шкоди за матеріалами обвинувачення слід додатково досліджувати, а тому ці питання повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства.
Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, та виходячи з обставин, встановлених в судовому засіданні по даній справі, суд приходить до висновку, що провадження по даній кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.192 КК України слід закрити і звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення підсудного до кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що злочин, за який ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч. 2 ст.192 КК України, відповідно до ст. 12 КК України - є злочином невеликої тяжкості. З матеріалів справи вбачається, що підсудний раніше до кримінальної відповідальності не притягався, по місцю проживання характеризуються виключно з позитивної сторони, не заперечує щодо вирішення питання про повернення реальної суми боргу потерпілому та згоден на закриття провадження у справі на підставі ст. 49 КК України.
Виходячи з вище наведеного та беручи до уваги те, що підсудний вперше вчинив злочин, який кваліфікується відповідно до ст. 12 КК України як злочин невеликої тяжкості, на даний час веде позитивний спосіб життя, не допускає ніяких порушень, не заперечує вирішення питання про повернення реальної суми боргу потерпілому, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі відносно нього за ч.2 ст192 КК України в порядку, визначеному ст. 49 КК України.
Судом також встановлено, що під час розслідування даної кримінальної справи Потерпілий ОСОБА_3 заявив цивільний позов до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 37000 доларів США та моральної шкоди в сумі 65000 гривень. Обвинувачення по матеріалах кримінальної справи визначило завдану матеріальну шкоду потерпілому в розмірі 190358 грн. Під час судового розгляду справи встановлено докази з матеріалів справи, пояснень підсудного, потерпілого та свідків, якими не підтверджується жодна із сум вказаних у позовній заяві та у обвинувальному висновку.
З огляду на встановлене, суд звертає увагу на те, що сума заявленого цивільного позову не відповідає розміру визначених матеріальних збитків за обвинувальним висновком та розміром збитків, визначених у судовому засіданні.
За наявних обставин, суд не має можливості з'ясувати та перевірити визначені в цивільному позові вимоги із вказаними розбіжностями, дати їм належну оцінку та прийняти рішення по суті позову, а затягування розгляду справи по суті пред'явленого обвинувачення підсудному через такі обставини є неприпустимим і порушує межі розумних строків, визначених КПК України для розгляду кримінальної справи. З огляду на вище наведені обставини, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілого залишити без розгляду відповідно, до вимог передбачених ст. 291 КПК України, що дає право потерпілому на звернення до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст. 7-1,11-1,282 КПК України, ст. 49 КК України, суд -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 192 КК України, провадження у даній справі закрити у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених для притягнення до кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, обраний відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Речові докази по справі: зазначені в постанові слідчого від 24.03.2010 р. та в протоколі огляду речових доказів від 24.03.2010 р. ( а.с.80-81,82) - залишити на зберіганні в матеріалах справи; речовий доказ - паспорт громадянина Литви ОСОБА_5, визначений у постанові слідчого від 07.06.2010 року - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_3
Заходи забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно за постановою слідчого від 14.09.2009 року, що належить ОСОБА_6 (Т.4 а.с. 164) - скасувати, майно на яке накладено арешт за вказаною постановою, що зазначене в протоколі про накладення арешту на майно від 14.11.2009 р. (Т.4 а. с. 165-166) - з-під арешту звільнити.
Заходи забезпечення цивільного позову у вигляді накладення арешту на майно за постановою слідчого від 11.03.2010 року, та вказане у протоколі накладення арешту на майно від 15.06.2010 р. (а.с.165,175), що належить ОСОБА_2 - скасувати, майно на яке накладено арешт за вказаною постановою, що зазначене в протоколі про накладення арешту на майно - з-під арешту звільнити.
На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.