Справа № 127/25228/13-ц
Провадження 2-о/127/1177/13
07 листопада 2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючогосудді Медяної Ю.В.,
при секретаріКононенко О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту,-
21 жовтня 2013 року до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту звернулась ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області, ОСОБА_3, у якій просила суд встановити факт, що заповіт, складений 31 липня 2001 року її матір'ю ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, належить заявниці.
В заяві зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці - ОСОБА_4 При житті ОСОБА_4 склала заповіт, відповідно до якого заповіла все своє майно заявниці ОСОБА_2 та її брату ОСОБА_3 у рівних частках.
Однак заявниця позбавлена можливості прийняти спадщину, оскільки у заповіті її прізвище помилково вказано як «ОСОБА_2», хоча в усіх інших документах її прізвище значиться як «ОСОБА_2».
З підстав, зазначених вище, заявниця звернулась до суду із даною заявою.
Заявниця до судового засідання не з'явилась, однак надала на адресу суду заяву, у якій просить суд розглянути заяву про встановлення факту належності заповіту за її відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.
Представник заінтересованої особи: Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області, в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, у якій просить суд розглянути заяву про встановлення факту належності заповіту за його відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечує.
Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надав на адресу суду заяву, у якій просить суд розглянути заяву про встановлення факту належності заповіту за його відсутності, щодо задоволення вимог заяви не заперечує.
Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати заявниці ОСОБА_2- ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_2, виданим 13 липня 2009 року виконавчим комітетом Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області (а.с. 5).
Відповідно до заповіту від 31 липня 2001 року, посвідченого того ж дня секретарем виконавчого комітету Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області Когут О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 136, ОСОБА_4 заповіла все своє майно своїм дітям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6).
Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці ОСОБА_2, її матір'ю є ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_3, виданим 24 січня 1961 року Лісовицькою сільською радою Таращанського району Київської області (а.с. 4).
Прізвище «ОСОБА_2» було присвоєне заявниці після реєстрації шлюбу з гр. ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_4, виданим 25 січня 1982 року (а.с. 3).
Після реєстрації даного шлюбу в офіційних документах, які видавалися на ім'я заявниці, прізвище останньої зазначалось як «ОСОБА_2», що підтверджується паспортом громадянина України НОМЕР_5, виданим 18 грудня 1996 року Замостянським РВУМВС України у Вінницькій області (а.с 7); свідоцтвом про загальнообов'язкове державне соціальне страхування № НОМЕР_1, виданим 09 грудня 2005 року Пенсійним фондом України (а.с. 23); пенсійним посвідченням НОМЕР_6, виданим 01 червня 2006 року Управлінням Пенсійного фонду України у Замостянському районі м. Вінниці (а.с. 24); дипломом про закінчення Вінницького державного педагогічного інституту НОМЕР_7, виданим 03 липня 1991 року (а.с. 26).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Вивчивши матеріали заяви та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що факт, про встановлення якого просить заявниця, об'єктивно підтверджується зібраними у справі доказами та має для заявниці юридичне значення, а саме: надає можливість прийняти спадщину після смерті своєї матері, як спадкоємиці за заповітом.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги заявниці про встановлення факту належності їй заповіту від 31 липня 2001 року, посвідченого того ж дня секретарем виконавчого комітету Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області Когут О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 136, підлягають задоволенню в повному обсязі.
Частиною 7 статті 235 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 256-259 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Лісовицька сільська рада Таращанського району Київської області, ОСОБА_3, про встановлення факту належності заповіту, задовольнити.
Встановити факт, що заповіт ОСОБА_4 від 31 липня 2001 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Лісовицького сільської ради Таращанського району Київської області Когут О.М. 31 липня 2001 року та зареєстрований в реєстрі за № 136, складений на ім'я ОСОБА_2, належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: