Справа № 192/1888/13-к
Провадження № 1-кп/192/126/13
Іменем України
"20" листопада 2013 р. смт.Солоне
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Трещової Н.М.,
при секретарі Тищенко Ю.В.,
за участю прокурора Білоуса М.О.,
обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, що має середню освіту, невійськовозобов»язаного, непрацюючого, холостого, зареєстрованого по АДРЕСА_2, судимого 08.11.2011 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки.
ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Водяне Солонянського району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_3, зареєстрованого по АДРЕСА_4, українця, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, холостого, невійськовозобов»язаного, судимого Солонянським районним судом Дніпропетровської області :
- 27.06.2006 року за ч.3 ст.185, 75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки;
- 10.08.2006 року за ч.2 ст.289, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців. Звільнився 23.06.2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 24 дні.
ОСОБА_3, що народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Берестове Бердянського району Запорізької області, мешканця АДРЕСА_5 зареєстрованого по АДРЕСА_6, українця, громадянина України, що має базову середню освіту, непрацюючого, холостого, невійськовозобов»язаного, несудимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
25 липня 2013 року близько 23 години обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою між собою, усі у стані алкогольного сп»яніння, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення, групою осіб, діючи з корисливих мотивів, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - і повторно, витягши металевим ломом скоби з дверей, проникнули у господарську будівлю ОСОБА_4 по АДРЕСА_7, звідки таємно викрали три металеві труби та одноосний візок на загальну суму 150 гривень.
Повернувшись до двору потерпілого приблизно через 20 хвилин, відігнувши металевим ломом двері від лутки, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, продовжуючи реалізовувати умисел на крадіжку чужого майна з проникненням до житла, проникли до житлового будинку ОСОБА_4, розташованого за вказаною адресою.
З будинку обвинувачені викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_4:
- телевізор «Деу» KR29FL8, вартістю 500 грн.;
- DVD-плеєр «PHILIPS», вартістю 200 грн.;
- 2 простирадла, вартістю по 50 грн. кожне;
- парфуми жіночі «Women Gan Marco Venturi», об»эмом 100 мл, вартістю 50 грн.
- поливну шлангу, довжиною 50 м на котушці, вартістю 150 грн.;
- лазерний рівень «Vektron», вартістю 170 грн.;
- шуруповерт «Matrix» за ціною 100 грн.;
- 2 електроподовжувачі, довжиною по 50 м, вартістю по 80 грн. на суму 160 грн.;
- рулетку, довжиною 50 м, вартістю 10 грн.;
- рубанок «Уралмаш», вартістю 150 грн.;
- пістолет для пайки пластмаси, вартістю 10 грн.;
- болгарку «Микита», вартістю 400 грн.;
- електродриль, вартістю 150 грн.;
- тюнер «Opticum X80 Premium», вартістю 200 грн.;
- два надувні матраци «ІNTEX», вартістю по 100 грн. кожний на суму 100 грн.;
- плоскорізи за ціною 15 грн.;
- штикову лопату, вартістю 20 грн.;
- набір шампурів з підставкою за ціною 30 грн.;
- три 1-л банки консервованих огірків, на суму 30 грн.;
- жіночу куртку, вартістю 150 гривень.
Крадіжкою обвинувачені завдали шкоди потерпілому на суму 2945 грн.
У судовому засіданні усі обвинувачені свою вину в пред"явленному їм обвинуваченні визнали повністю та своїми показаннями підтвердили вказані обставини скоєного ними злочину.
ОСОБА_1 пояснив суду, що 25 липня 2013 року він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вдома в останнього вживали спиртні напої. Коли горілка закінчилася, а грошей на придбання алкоголю ні в кого не було, він запропонував ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заробити гроші злочинним шляхом - викрасти майно з будинку ОСОБА_4, на що останні погодилися. Близько 23-ї години того ж вечора вони разом прийшли до двору ОСОБА_4 З дверей сараю вирвали скобу та винесли на подвір»я металеві прути та візок. Після чого, зламавши ломом двері житлового будинку, розташованого у тому ж дворі, вони втрьох проникнули усередину та викрали інструменти, матраци, тюнер та багато іншого майна, перелік якого вказано в обвинувальному акті. Усі речі принесли додому до ОСОБА_2 Він узяв собі простирадло та ще якісь дрібні речі.. У скоєному щиро розкаюється, усе викрадене майно через декілька днів вони повернули потерпілому.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали суду аналогічні показання. Пояснили, що в день крадіжки випили багато горілки, критично не оцінювали свої наміри та дії, тому пішли красти, щоб здобути гроші на випивку.
Оскільки обвинувачені свою вину визнали повністю, фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд, в порядку ч.3 ст.349 КК України, вважає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
Суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло та інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, їх діяння кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України. Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатково кваліфікуються за ознакою повторності.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, кількість та вартість викраденого майна, особу кожного з обвинувачених, обставини справи.
ОСОБА_1, який виступив ініціатором злочину, за місцем проживання характеризується посередньо, суспільно корисною працею не зайнятий.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 характеризуються задовільно, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебувають, ОСОБА_3 раніше не судимий
Обставини справи, які пом»якшують покарання: обвинувачені повністю визнали свою вину, своїми показаннями сприяли встановленню істини у справі, викрадене повернене потерпілому, що свідчить про щире каяття обвинувачених.
Обставиною, що обтяжує покарання, для кожного обвинуваченого судом визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп»янніння.
Оскільки підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин у період іспитового строку, йому має бути призначено покарання у виді реального позбавлення волі з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком за правилами ст.71 КК України.
ОСОБА_2 раніше двічі засуджений за корисливі злочини, вчинив злочин у період непогашених судимостей, тому йому має бути призначене покарання у виді реального позбавлення волі.
ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується уперше, тому із врахуванням вищезазначених пом»якшуючих обставин, даних про особу, суд приходить до висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства. Призначаючи ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає можливим звільнити його від покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, якщо він протягом іспитового строку виконає покладені на нього вироком суду обов»язки та не вчинить нового злочину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнати винуватими у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їм покарання:
ОСОБА_1 - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 місяці.
У відповідності зі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_1 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08.11.2011 року, остаточно за сукупністю вироків призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді особистого зобов»язання.
Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного виконання вироку.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки кожному.
Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту фактичного виконання вироку.
На підставі ст.75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов"язати ОСОБА_3 у період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, куди періодично з»являтися на реєстрацію.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуюча