Справа № 593/1097/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/1406/13 Доповідач - Гурзель І.В.
Категорія - 19
14 листопада 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Гурзеля І.В.
суддів - Фащевської Н. Є., Щавурської Н. Б.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду від 14 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання заборгованості,-
ОСОБА_2 звернулася в суд з позовними вимогами до СпТОВ "Ф-Матіс", ОСОБА_3, в яких просила визнати недійсним договір купівлі продажу 50% частки статутного фонду ОСОБА_3, що був укладений 16 липня 2008 року та стягнути із відповідача СпТОВ "Ф-Матіс" на її користь 2 818 189,89 грн. боргу, 271 590,26 грн. штрафу та 4464,50 грн. річних.
Ухвалою Бережанського районного суду від 14 жовтня 2013 року справу направлено на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави по місцю знаходження відповідача - спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс".
В апеляційній скарзі представник апелянта ОСОБА_1 просить ухвалу Бережанського районного суду від 14 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Направляючи справу на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави суд першої інстанції виходив того, що позовні вимоги є підсудні, як Козівському районному суду по місцю проживання відповідача ОСОБА_3, так і Октябрському районному суду м. Полтави по місцю знаходження відповідача юридичної особи спільного товариства з обмеженою відповідальністю "Ф-Матіс", а тому позов не підсудний Бережанському районному суду. З таким висновком колегія погоджується.
Відповідно до п. 45 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" від 01 березня 2013 року якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду (розгляду справи по суті - стаття 173 ЦПК) виявиться, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд належному суду незалежно від волевиявлення сторін (пункт 2 частини першої статті 116 ЦПК України).
З матеріалів справи (а.с. 137-139) вбачається, що відповідач СпТОВ "Ф-Матіс" знаходиться та здійснює свою господарську діяльність на території Октябрського району міста Полтави, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію зазначеної юридичної особи та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Посилання апелянта на ч.1 ст.113 ЦПК України, згідно якої позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача, є вірними і позивач скористався своїм правом на вибір підсудності справи, пред'явивши позов в Козівський районний суд.
Доводи апелянта про помилковість твердження в ухвалі Козівського районного суду від 03 червня 2013 року про передачу справи на розгляд до Бережанського районного суду про те, що усі з діючих судів Козівського районного суду приймали участь у розгляді даної справи, а тому унеможливлює їх повторну участь у розгляді цієї справи не можуть перевірятись апеляційним судом, оскільки зазначена ухвала апелянтом не оскаржувалась. Тому Бережанським районним судом у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини викладені в ухвалі Козівського районного суду від 3.06.2013 року не перевірялись як встановлені ухвалою що набрала законної сили.
Доводи про неналежне оформлення клопотання СТзОВ "Матіс" яке заявлено факсом в даному випадку не є вірними оскільки в послідуючому оригінал письмового клопотання долучено до матеріалів справи з наказом про призначення керівника що підтверджує повноваження особи яка підписала клопотання (а.с.136-139).
Оскільки позов не підсудний Бережанському районному суду, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія не вбачає.
Керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Бережанського районного суду від 14 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.
Головуючий - підпис
Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.В. Гурзель