18 листопада 2013 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_4, про знесення об'єкту самочинного будівництва,
15 листопада 2013 року передана на розгляд судді касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_4, про знесення об'єкту самочинного будівництва.
У травні 2013 року Ялтинська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_4, про знесення об'єкту самочинного будівництва.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 березня 2009 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 зобов'язано привести будівлю літ. «Б-1» у відповідність до плану Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» шляхом знесення самовільно збудованого другого поверху над приміщенням 3-1, над приміщеннями II та III (літ. «б»), знести прибудову до будівлі літ. «Б-1» розмірами 4,5x4,4, знести збудовані частини стіни, які розмежовують прибудинкову територію будинку АДРЕСА_1. Однак, ОСОБА_2 зазначене рішення суду не виконала, а навпаки самовільно без отримання відповідної дозвільної документації побудувала третій поверх в літ. «І» в будинку АДРЕСА_1 в м. Ялта, який складається з приміщень № 3-1 площею 11,3 кв.м, № 3-2 площею 2,8 кв.м, № 3-3 площею 4,2 кв.м, № 3-4 площею 14,5 кв.м, № 3-5 площею 7,2 кв.м. На підставі викладеного Ялтинська міська рада просила зобов'язати ОСОБА_2 знести об'єкт самочинного будівництва, а у разі невиконання останньою у добровільному порядку рішення суду, знести самочинно збудовані приміщення примусово.
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної Крим від 03 липня 2013 року відмовлено в задоволенні позову.
Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року рішення Ялтинського міського суду Автономної Крим від 03 липня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.
■
Зобов'язано ОСОБА_2 знести об'єкт самочинного будівництва - третій поверх в літ. «І» по АДРЕСА_1 що складається з приміщень № 3-1 - 11,3 кв.м, № 3-2 - 2,8 кв.м, № 3-3 - 4,2 кв.м, № 3-4 - 14,5 кв.м, № 3-5 - 7,2 кв.м.
У випадку невиконання ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду, знести примусово за її рахунок самочинно збудовані приміщення - третій поверх в літ. «І» по АДРЕСА_1 в м. Ялта АР Крим, що складається з приміщень № 3-1 - 11,3 кв.м, №3-2 - 2,8 кв.м, № 3-3 - 4,2 кв.м, № 3-4 -14,5 кв.м, № 3-5 - 7,2 кв.м.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на не правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року і залишити в силі рішення Ялтинського міського суду Автономної Крим від 03 липня 2013 року.
Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваного судового рішення, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.
Із змісту оскаржуваного судового рішення не вбачається, що судом апеляційної інстанції не правильно застосована норма матеріального права до правовідносин, які виникли між сторонами, та порушення судом норм процесуального права.
За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, а тому відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 жовтня 2013 року по справі за позовом Ялтинської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, ОСОБА_4, про знесення об'єкту самочинного будівництва, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України О.В. Попович
з розгляду цивільних і кримінальних справ