Справа № 462/5438/13 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6426/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Категорія: 21
05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Шандри М.М.
суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.
з участю секретаря Березюка О.З..
та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору недійсним та анулювання реєстрації такого, -
встановила:
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Ухвалу оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Вважає, що ухвалу винесено передчасно і з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_7, Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання договору недійсним та анулювання реєстрації такого залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви: відповідно до п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем неповно вказано ім»я третьої особи у справі - ОСОБА_7, не вказано ціну позову, не додано документи, що підтверджують сплату судового збору та не вказано підстав для визнання оспорюваного договору недійсним, із посиланням на відповідні норми законодавства, не зазначено доказів на підтвердження вимог.
Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 23.07.2013 року, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка (а.с. 19).
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було усуното недоліків, які зазначені в описовій частині ухвали від 19.07.2013 року. Однак, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ухвали від 19.07.2013 року про залишення без руху представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 27.07.2013 року було подано заяву про усунення недоліків (а.с.21). В заяві зазначено повне ім»я третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_7, вказано ціну позову та додано квитанцію про сплату судового збору.
Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд також не звернув увагу на роз»яснення, викладені у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2 про те, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через ненадання доказів при пред»явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції, як така, що не відповідає нормам процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.312, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 01 серпня 2013 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий: Шандри М.М.
Судді: Шумської Н.Л.
Струс Л.Б.