"12" листопада 2013 р. м. Київ К/9991/762/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
головуючого Загороднього А.Ф.,
суддів Білуги С.В.,
Гаманка О.І.,
та секретаря Бруя О.Д.,
за участю: представника товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Європейський» - Гордієнко Т.О. та представника товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпронафта» - Єсауленка В.В.,
розглянувши в судовому засіданні касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Європейський» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпронафта» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Європейський» до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови та дій незаконними, -
встановила:
У червні 2010 року ТОВ «Готель Європейський» звернулося до суду з позовом до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2009 року по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року по справі № 3012/08-1/38 пд 09, визнання незаконним примусове виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року та визнання незаконними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження, щодо залучення понятого, який знаходиться в родинних відносинах з учасником виконавчого провадження.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконною постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2009 року по виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року по справі № 3012/08-1/38 пд 09. Визнано незаконним примусове виконання наказу господарського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року по справі № 3012/08-1/38 пд 09 Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в строк, встановлений для добровільного виконання. Визнано незаконним залучення Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження, понятого, який знаходиться в родинних відносинах з учасником виконавчого провадження.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання незаконним залучення Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції при здійсненні виконавчого провадження, понятого, який знаходиться в родинних відносинах з учасником виконавчого провадження, та прийнято в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі, ТОВ «Готель Європейський», не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Також, на зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ «Виробнича фірма «Дніпронафта» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Колегія суддів, перевіривши доводи касаційних скарг, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, вбачає порушення судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішень, і тому вважає, що касаційні скарги слід задовольнити частково, а рішення судів попередніх інстанцій скасувати, з наступних підстав.
Судами було встановлено, що 05 листопада 2008 року постійно діючим третейським судом «Гарант» (м. Дніпропетровськ) було ухвалено рішення, яким, зокрема, вилучено з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ТОВ ВФ «Дніпронафта» нежитлові приміщення будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1» АДРЕСА_1), а також усунуто ТОВ ВФ «Дніпронафта» перешкоди у користуванні цим майном.
31 грудня 2008 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Готель Європейський» укладено договір № 1/2009, за яким останній строком на 1 рік став орендарем нежитлових приміщень будівлі «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованих за адресою: АДРЕСА_1. 11 березня 2009 року господарським судом Херсонської області у справі № 3012/08-1/38-пд-09 було постановлено ухвалу, якою на підставі рішення від 05 листопада 2008 року, у тому числі, було вирішено видати наказ № 3012/08-1/38-пд-09 від 12 березня 2009 року.
03 червня 2009 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року та складено листа № 8265/03-14/2 про направлення ОСОБА_4 копії постанови про відкриття провадження та надання їй строку для добровільного виконання рішення третейського суду до 05 червня 2009 року.
Разом з тим, згідно акту від 05 червня 2009 року відповідачем дії з примусового виконання рішення суду були вчинені саме цього дня, тобто під час дії строку, призначеного для добровільного виконання, чим порушено вимоги статті 24 Закону України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Готель Європейський» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконною постанови Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 03 червня 2009 року по виконанню наказу Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року по справі № 3012/08-1/38 пд 09, визнання незаконним примусове виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року та визнання незаконними дій відповідача при здійсненні виконавчого провадження, щодо залучення понятого, який знаходиться в родинних відносинах з учасником виконавчого провадження, звернулося 07 червня 2010 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції вказав, що питання пропуску строку звернення з позовом до суду не підлягає застосуванню, оскільки вважав, що з урахуванням вимог статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» ця норма поширює свою дію виключно на учасників виконавчого провадження (стягувача або боржника), яким позивач не був, тоді як, суд не врахував правила які встановлені статтями 99,100 Кодексу адміністративного судочинства Укра їни.
Разом з тим, відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом спору є оскарження дій Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 12 березня 2009 року по справі № 3012/08-1/38 пд 09.
Отже, враховуючи, що відповідачем є орган державної виконавчої влади, але його дії пов'язані з виконанням наказу господарського суду, дана справа не підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.
Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
До юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»).
Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Положеннями статті 85 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України від 10 липня 2003 року № 1095-IV) визначено, що скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби подаються до суду, який видав виконавчий документ. При цьому, у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до суду.
Згідно частин 1 та 2 статті 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач не був наділений правом на законодавчому рівні, оскільки а ні стаття 85 Закону України «Про виконавче провадження», а ні стаття 1212 Господарського процесуального кодексу України, не передбачають його права на оскарження дій відповідача на час їх вчинення, що в свою чергу, є підставою для закриття провадження у справі.
Визначення суду, який має розглядати скарги на дії органів виконавчої служби, поставлено у залежність від суду, який видав виконавчий документ, а отже суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку розглянувши даний спір за правилами адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку розглянувши даний спір за правилами адміністративного судочинства, що є підставою для скасування прийнятих судових рішень та відповідно до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 157, 220, 221, 223, 228 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
ухвалила :
Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Європейський» та товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Дніпронафта» задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2010 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2011 року скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Готель Європейський» до Бабушкінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови та дій незаконними, закрити.
Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Готель Європейський», що вирішення спору по виконанню рішення Господарського суду вирішується в порядку Господарсько-процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Ф. Загородній
Судді С.В. Білуга
О.І. Гаманко