Справа № 0418/7827/2012
2/0203/819/2013
13 листопада 2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Богдановській Т.В.
за участю представника позивача - Яременко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного інженера відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», будучи посадовою особою, згідно наказу №473 від 28.07.2008 року відповідав за приймання виконаних робіт, а саме: здійснення технічного нагляду за виконанням робіт, контролем якості та фактичного обсягу виконуваних робіт. Так, останній протягом 2008 року здійснював приймання виконаних робіт, що виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Натур Цвіт» за договорами від 31.10.2008 року. За результатами проведеної КРУ перевірки було встановлено факти завищення обсягів та вартості виконаних робіт, внесення до актів приймання виконаних робіт за договорами від 31.10.2008 року робіт, що не передбачені ДБН. Таким чином, внаслідок дій ОСОБА_2 Державному підприємству «Придніпровська залізниця» було заподіяно матеріальні збитки на суму 117422 грн. 51 коп. Постановою Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу була встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. З урахуванням зазначеного, позивач просив суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 117422 грн. 51 коп.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що розмір заподіяної матеріальної шкоди під час розгляду кримінальної справи було визначено не вірно, не враховано, що не всі акти приймання виконаних робіт було підписано ним особисто. А при вирішенні питання про відшкодування шкоди, завданої злочином, підлягає стягненню тільки пряма шкода, що її спричинено діями винної особи.
В призначене на 13.11.2013 року судове засідання відповідач та його представник не з'явились. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що сторонами по справі було надано пояснення, поставлені питання один одному, судом досліджено матеріали цивільної справи, витребувано та оглянуто матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, згідно заявленого останнім клопотання, а також вирішено всі інші клопотання, що заявлялись сторонами в порядку та строки, передбачені ЦПК України, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи у відсутності відповідача та його представника.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи та матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_2, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді головного інженера відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», будучи посадовою особою, згідно наказу №473 від 28.07.2008 року, як голова комісії, що здійснювала прийняття виконаних робіт підрядними організаціями, відповідав за прийняття актів виконаних робіт, а саме: технічним наглядом виконаних робіт, контролем якості та фактичним виконання виконаних робіт. Внаслідок халатних дій ОСОБА_2, як голови комісії, що виявились в не перевірці обсягів виконаних робіт підрядною організацією по заміні вікон та дверей, що призвело до зайвої оплати ремонтних робіт за період жовтень-грудень 2008 року, які фактично виконано не було, було завдано матеріальних збитків Державному підприємству «Придніпровська залізниця» в особі відокремленого структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» на суму 117422 грн. 51 коп.
В своїх запереченнях відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що розмір заподіяної матеріальної шкоди під час розгляду кримінальної справи було визначено не вірно, не враховано, що не всі акти приймання виконаних робіт було підписано ним особисто.
Разом з тим, згідно наказу №473 від 28.07.2008 року, саме на ОСОБА_2, як голову комісії, що здійснювала прийняття виконаних робіт підрядними організаціями, було покладено обов'язок по контролю за технічним наглядом виконаних робіт, контролем якості та фактичним виконанням виконаних робіт, по перевірці даних, зазначених в актах виконаних робіт.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ОСОБА_2 злочину.
Питання щодо визначення розміру заподіяної злочином шкоди, у відповідності до п.4 ст.64 КПК України (в редакції 1960 року, що діяла на момент вчинення злочину) та п.3 ч.1 ст.91 КПК України в діючий редакції, підлягає встановленню та доказуванню під час досудового слідства та подальшого судового розгляду в рамках кримінальної справи.
На момент подачі позову та розгляду зазначеної цивільної справи існує постанова Довгинцевського районного суду м.Кривого Рогу від 03.08.2011 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» та закриття провадження по справі, в якій судом, зокрема, дано оцінку кваліфікації вчиненого ОСОБА_2 злочину, з урахуванням розміру заподіяної останнім шкоди та дано оцінку доказам, що підтверджують вину останнього.
Вказана постанова суду не оскаржувалась, у тому числі ОСОБА_2, та набрала чинності.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача слід стягнути заподіяну матеріальну шкоду в сумі 117422 грн. 51 коп.
Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 1174 грн. 23 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст.10,11,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд -
Позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити повністю.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином 117422 грн. 51 коп.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1174 грн. 23 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.Ю.Казак