Справа № 203/3949/13-ц
2/0203/1626/2013
14 листопада 2013 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді - Казака С.Ю.
при секретарі - Богдановській Т.В.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Невечерова Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», про стягнення коштів та неустойки,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 09.01.2012 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №85018548444 на придбання телевізору Samsung 32D 5000 у магазині «Ельдорадо». В подальшому вказаний телевізор він не отримав, однак, виконуючи умови договору, в період часу до 05.10.2012 року сплатив у рахунок виконання зобов'язань банку грошові кошти в сумі 5122 грн. 23 коп. Оскільки банк умисно ухилявся від розірвання договору, він був змушений звернутись до суду з позовом про розірвання кредитного договору та стягнення коштів і неустойки. На момент звернення до суду сума сплачених коштів складала 3413 грн. 34 коп. Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2012 року було розірвано кредитний договір та стягнуто з банка на його користь 3413 грн. 34 коп. Під час розгляду справи, оскільки договір ще не було розірвано, він продовжував виконувати зобов'язання перед банком та сплатив ще 1708 грн. 89 коп. Після винесення судом рішення про розірвання кредитного договору він звернувся до банку з клопотанням про повернення сплачених за договором коштів в сумі 1708 грн. 89 коп., однак останнє було залишено без розгляду. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 1708 грн. 89 коп., сплачених за договором, а також неустойку за час затримки виплати цих коштів в сумі 3144 грн. 36 коп.
Під час розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та посилаючись на те, що відповідачем частково було перераховано кошти в сумі 1408 грн. 95 коп., остаточно просив стягнути з відповідача на його користь залишок коштів в сумі 299 грн. 94 коп. та неустойку в сумі 3186 грн. 86 коп.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити позовні вимоги, зазначені в заяві від 31.10.2013 року.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях. Зокрема, посилався на те, що сплачені позивачем за кредитним договором кошти були останньому повернуті до звернення його до суду з позовом, за виключенням суми в розмірі 299 грн. 90 коп., оскільки остання є сумою послуг за налаштування телевізору, придбаних позивачем за кредитні кошти та до закінчення строку відкликання його згоди, як споживача, на укладення кредитного договору.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Повідомлень про згоду на участь у справі у відповідності до ч.3 ст.36 ЦПК України від третьої особи не надходило.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 09.01.2012 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» було укладено кредитний договір №85018548444, відповідно до умов якого позивачу було надано кредитні кошти в сумі 6214 грн. 76 коп. з метою придбання товару та послуг у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», магазин «Ельдорадо», а саме: телевізора вартістю 5186 грн. 90 коп., послуг вартістю 299 грн. 90 коп. сертифікату ДО 36 вартістю 727 грн. 96 коп.
Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2012 року, залишеному без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.12.2012 року, укладений між сторонами кредитний договір №85018548444 від 09.01.2012 року було розірвано та з Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» на користь ОСОБА_1 у рахунок повернення коштів за кредитним договором стягнуто 3413 грн. 34 коп.
На виконання вказаного рішення Публічним акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» на користь ОСОБА_1 було перераховано 3413 грн. 34 коп., що підтверджується відповідним меморіальним ордером №4900442 від 10.04.2013 року та в подальшому залишок сплачених позивачем за кредитним договором коштів в сумі 1408 грн. 95 коп. та 4 коп. (меморіальні ордери №5286804 від 17.05.2013 року та №8279131 від 17.09.2013 року) за виключенням коштів в розмірі 299 грн. 90 коп., які були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» та є платою за надані послуги з налаштування телевізора.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку позивач посилався в своєму позові в якості правової підстави заявлених позовних вимог, споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.
Кредитодавець зобов'язаний повернути споживачеві кошти, сплачені ним згідно з договором про надання споживчого кредиту, але не пізніше, ніж протягом семи днів. За кожний день затримки повернення споживачу коштів, сплачених ним згідно з договором про надання споживчого кредиту понад установлений строк (сім днів), споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка суми, належної до повернення кредитодавцем.
Зобов'язання щодо повернення позивачу коштів виникло у відповідача після набрання чинності судовим рішенням про розірвання кредитного договору.
В своєму позові ОСОБА_1 зазначає про несвоєчасне повернення відповідачем коштів та залишення без розгляду його відповідних зверненнь з боку останнього.
Разом з тим, з тексту вказаних звернень вбачається, що в останніх позивачем не було зазначено відповідних реквізитів для перерахування коштів, або іншого конкретного порядку їх повернення, якій би влаштовував позивача, що перешкоджало банку можливості своєчасного повернення коштів та останні було повернуто відповідачем в порядку виконання рішення суду шляхом перерахування на рахунок виконавчої служби присуджених за рішенням коштів в сумі 3413 грн. 34 коп., а також після повідомлення позивачем реквізитів його рахунку в банківській установі було перераховано залишок коштів в сумі 1408 грн. 95 коп.
Таким чином, суд приходить до висновку, що фактично з вини відповідача несвоєчасно було повернуто позивачу кошти в сумі 4 коп., перераховані лише після звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.
Крім того, згідно заяви про уточнення позовних вимог від 31.10.2013 року позивачем остаточно заявлено вимогу про стягнення з відповідача коштів в сумі 299 грн. 94 коп., що складає різницю між сплаченою позивачем сумою коштів за кредитним договором та сумою, повернутою відповідачем до звернення ОСОБА_1 до суду з вказаним позовом.
Разом з тим, кошти в сумі 4 коп. були сплачені банком позивачу під час розгляду справи в суді, а кошти в сумі 299 грн. 90 коп. є коштами, що входять до загальної суми кредиту та були перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» за надані послуги з налаштування телевізора, факт надання яких позивачу підтверджується актом виконаних робіт від 09.01.2012 року, що підписаний позивачем.
Згідно листа Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» вказана сума в розмірі 299 грн. 90 коп. після розірвання кредитного договору банку не поверталась з посиланням на фактичне надання послуги позивачу.
А відповідно до п.3 ч.7 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» право відкликання згоди не застосовується щодо споживчих кредитів, наданих на купівлю послуги, виконання якої відбулося до закінчення строку відкликання згоди.
Таким чином, оскільки послуга була надана позивачу 09.01.2012 року, а з заявою про відкликання згоди на укладення кредитного договору ОСОБА_1 звернувся 10.01.2012 року, що вбачається з рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 22.10.2012 року, суд вважає, що позовні вимоги в частині повернення вказаних коштів в сумі 299 грн. 90 коп. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі.
В зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованим і розрахунок ОСОБА_1 розміру неустойки, який проведено з врахуванням коштів в сумі 299 грн. 90 коп. та коштів в сумі 1408 грн. 95 коп., вини в несвоєчасному поверненні яких відповідачем під час розгляду справи судом не встановлено.
Таким чином, в задоволенні позову в частині стягнення неустойки та в задоволенні позову в цілому ОСОБА_1 слід відмовити.
В зв'язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі та звільненням позивача від сплату судового збору, судові витрати по справі слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.1054 ЦК України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,11,33,35,36,58-61,88,169,212-215 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», про стягнення коштів та неустойки - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя С.Ю.Казак