28 жовтня 2013 р. Справа № 525/723/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області на постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.07.2013р. по справі № 525/723/13-а
за позовом ОСОБА_1
до Управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області треті особи Управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
12.06.2013 року, ОСОБА_1 (далі - позивач ), звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить, визнати дії відповідача протиправними; зобов'язати відповідача прийняти оформлений у встановленому законодавством порядку виконавчий лист №2-675/02/2010, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області 15.06.2011 року та вжити заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядок виконання рішень про стягнення коштів державних а місцевих бюджетів або боржників», щодо виконання виконавчого листа про стягнення коштів державного бюджету.
Постановою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.07.2013 року позов було задоволено.
Визнані дії відповідача щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа №32-675/02/2010, виданого Великобагачанським районним судом Полтавської області 15.06.2011 року - протиправними.
Зобов'язано відповідача прийняти оформлений в установленому законом порядку виконавчий лист №2-675/02/2010, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області 15.06.2011 року та вжиття заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» щодо виконання виконавчого листа про стягнення коштів державного бюджету на користь позивача.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18 липня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, приписи постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що судовим рішення від 06.10.2010 року було стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення на користь позивача за 2009 рік одноразову грошову компенсацію у сумі 45 мінімальних заробітних плат, як особі, що має статус інваліда П групи з урахуванням виплаченого та недоплачену щорічну допомогу на оздоровлення за 2010 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.
Для виконання у примусовому порядку був виданий виконавчий лист №2-675/02/2010.
16.04.2013 року позивач звернувся до відповідача про виконання судового рішення.
22.05.2013 року відповідачем було відмовлено у прийняті зазначеної заяви.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про виконавче провадження», постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядок виконання рішень про стягнення коштів державних а місцевих бюджетів або боржників ».
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Пунктом 9 постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 «Про затвердження Порядок виконання рішень про стягнення коштів державних та місцевих бюджетів або боржників » передбачено, що орган казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ, зокрема, видано або оформлено з порушенням установлених вимог.
Матеріали справи свідчать про те, що підставою для відмови у поверненні позивачеві виконавчого листа стала відсутність конкретної суми у виконавчому документі.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем на виконання були подана заява з доданими до неї документами, зокрема, листами Управління праці та соціального захисту населення Великобагачанської районної державної адміністрації в яких зазначаються про суми нарахованих виплат позивачу, та з зазначенням вказаних сум у його заяві про стягнення від 16.04.2013 року .
Таким чином, колегія суддів, вважає, що відповідачем під час вирішення питання про прийняття виконавчого документа №2-675/02/2010 були помилково не враховані всі надані документи до заяви про виконання виконавчого документа.
Крім цього, колегія суддів зауважує про те, що вимоги до виконавчого документа, встановлені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Названа вище норма права каже, що у виконавчому документі зазначаються:
назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
резолютивна частина рішення;
дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Виконавчий лист по справі №2-675/02/2010, що знаходиться в матеріалах справи (аркуш справи 8) відповідає наведеним вище вимогам Закону України «Про виконавче провадження».
Апеляційна скарга відповідача стосується питань безпосереднього оформлення органами казначейства виконання рішень суду, та не спростовують висновків суду, оскільки труднощі, які виникають під час виконання рішень можуть бути усунуті шляхом звернення до суду з роз'ясненнями рішення суду або зміну способу та порядку виконання рішення суду, тощо.
Таким чином, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції був зроблений правилний висновок про задоволення позову про зобов'язання відповідача прийняти оформлений в установленому законом порядку виконавчий лист №2-675/02/2010, виданий Великобагачанським районним судом Полтавської області 15.06.2011 року.
Стосовно частини позовних про вжиття заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» щодо виконання виконавчого листа про стягнення коштів державного бюджету на користь позивача, то колегія суддів вважає вирішення даного питання передчасним, оскільки спір, який виник між сторонами стосується прийняття виконавчого документа відповідачем до виконання.
Виходячи із викладеного, колегія суддів, вважає що судове рішення в частині задоволення названої частини позову підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Судом першої інстанції був зроблений висновок, який не відповідає обставинам справи, тому судове рішення підлягає частковому скасуванню в частині задоволення позову про вжиття заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» щодо виконання виконавчого листа про стягнення коштів державного бюджету на користь позивача, з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у Великобагачанському районі Полтавської області задовольнити частково.
Постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.07.2013р. по справі № 525/723/13-а скасувати в частині задоволення позову про вжиття заходів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за №845 "Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року), щодо виконання виконавчого листа про стягнення коштів державного бюджету на користь ОСОБА_1.
В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.
В іншій частині постанову Великобагачанського районного суду Полтавської області від 18.07.2013 року по справі №525/723/13-а залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст постанови виготовлений 01.11.2013 р.