30 вересня 2013 р.Справа № 818/5911/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Донець Л.О.
Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.
за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 818/5911/13-а
за позовом Сумської митниці
до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
09.07.2013 року, Сумська митниця (далі - позивач ), звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Cумській області (далі - відповідач), в якому просить, визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2013 року ВП38538035; зобов'язати відповідача вчинити певні дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2013 року у справі №592/5370/13п.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013 були задоволенні позовні вимоги частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2013 року ВП №38538035.
В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 8 серпня 2013 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову, в цій частині прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.
Зазначає, що задовольняючи частково позов, суд першої інстанції не врахував, положення Закону України «Про виконавче провадження», фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою від 20.06.2003 року ВП №38538035 відповідачу було відмовлено у відкритті провадження у справі №592/5370/13-п та прийнятті до провадження постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.05.2013 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 356 650,00 грн.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, виходив із приписів статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Колегія суддів, вважає можливим здійснити перегляд судового рішення в межах апеляційної скарги на підставі ст.195 КАС України.
Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції був вирішений спір про скасування постанови відповідача про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.06.2013 року ВП №38538035.
Апеляційна скарга містить посилання на необґрунтовану відмову судом першої інстанції в задоволенні частини позову про зобов'язання вчинити певні дії щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом - постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2013 року у справі №592/5370/13п.
У відповідності до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Пунктом 10.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур приймає рішення на основі адміністративного розсуду.
Наведена вище норма Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повноваження відповідача - суб'єкта владних повноважень щодо прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумської митниці залишити без задоволення.
Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2013р. по справі № 818/5911/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 04.10.2013 р.