Україна
Донецький окружний адміністративний суд
14 листопада 2013 року Справа № 2а/0570/14799/2011
приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Дмитрієва В.С., при секретарі судового зсідання Шалагіновій М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про розстрочення виконання судового рішення, -
29.08.2011 Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 2 683 963,70 грн., яка утворилась по відокремленому підрозділу «Шахта ім. В.М.Бажанова».
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року позов Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Макіївки Донецької області задоволено, внаслідок чого стягнуто з Державного підприємства «Макіїввугілля» на користь Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області заборгованість в розмірі 2 683 963,70 грн.
Державне підприємство «Макіїввугілля» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, в обґрунтування якого зазначено, що Державне підприємство «Макіїввугілля» на теперішній час не має можливості сплатити вказану суму у зв'язку із скрутним фінансовим становищем, яка склалася у зв'язку із аварією на відокремленому підрозділі «Шахта ім. Бажанова» Державного підприємства «Макіїввугілля», який був основним вугледобувним підрозділом ДП «Макіїввугілля». У підприємства відсутня можливість для сплати, крім поточних платежів до бюджету з податків та зборів, ще і суму заборгованості за рішеннями про стягнення боргу та штрафу.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення не заперечував.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення в письмовому провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Державного підприємства «Макіїввугілля» про розстрочення виконання судового рішення підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Аналізуючи зазначене положення законодавства, суд доходить висновку, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.
Як встановлено судом, необхідність надання заявнику розстрочки виконання рішення суду обґрунтована тяжким фінансовим станом підприємства, зростанням збиткового результату фінансово-господарської діяльності відповідача, перевищенням витрат на видобуток вугілля доходів від реалізації продукції, аварією на Відокремленого підрозділу «Шахта ім. В.М. Бажанова» Державного підприємства «Макіїввугілля», неспроможністю підприємства разом із поточними зобов'язаннями сплачувати суму заборгованості за рішеннями про стягнення боргу та штрафу.
Згідно звіту про фінансові результати та балансу підприємства станом на 30.06.2013 збиток Державного підприємства «Маківвугілля» складає 141 450 тис. грн., дебіторська заборгованість підприємства станом на 30.06.2013 складає 139 732 тис. грн.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на теперішній час у відповідача не має можливості сплатити заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 2 683 963,70 грн.
За таких обставин та у відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України зазначені обставини - фінансове становище боржника, значна сума заборгованості, - є підставами для висновку про ускладненість виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що заява Державного підприємства «Макіїввугілля» про розстрочення виконання судового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 29.09.2011 по адміністративній справі № 2а/0570/14799/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м. Макіївки Донецької області до Державного підприємства «Макіїввугілля» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 25.03.2011 по 25.06.2011 в сумі 2 683 963,70 грн., шляхом перерахування коштів з грудня 2013 року по листопад 2017 року по 2000 грн. щомісяця, в грудні 2017 року - 2 587 963,70 грн.
Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дмитрієв В.С.