Справа № 2/2218/621/11
Провадження № 22-ц/792/2285/13
31 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючої - судді Карпусь С.А.
суддів : Грох Л.М., Матковської Л.О.
при секретарі: Терлич А.М.
з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника
ОСОБА_3, представника Шаровечківської сільради Гуменюка Р.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Шаровечківської сільської ради Хмельницького району, Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» про визнання протиправним та скасування рішення Шаровечківської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на приміщення гуртожитку.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
В травні 2009 року ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому зазначали, що всі вони є мешканцями гуртожитку у будинку АДРЕСА_1 Хмельницького району і житло отримали на підставі ордерів та у зв'язку з трудовими відносинами. Даний гуртожиток збудований за державні кошти і підлягав передачі в комунальну власність відповідно до Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності», однак в Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» (далі Хмельницьке РКДМ БМО „Райагробуд") незаконно виникло право власності на вказаний гуртожиток. Так, 07 серпня 2003 року сесією Шаровечківської сільської ради було прийнято рішення № 09 про надання дозволу Хмельницькому районному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанню «Райагробуд» на оформлення права
Головуючий у першій інстанції - Салоїд Н.М. Провадження № 22-ц/2285/13
Доповідач - Карпусь С.А. Категорія № 57
власності на гуртожиток по АДРЕСА_1 загальною площею 606 кв.м.. Вказане рішення є незаконним з тих підстав, що в рішенні сільської ради в назві підприємства відсутнє посилання на державну форму власності, невірно вказана площа гуртожитку та лише надано дозвіл на оформлення права власності, а не про визнання права власності. Підставою для прийняття цього рішення був державний акт на право постійного користування землею від 28.12.1998 року, виданий Хмельницькому колективному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанню «Райагробуд» на підставі рішення сесії Шаровечківської сільської ради про надання в постійне користування земельної ділянки розміром 3,14 га. Однак, в державному акті не зазначено ні номера, ні дати рішення, ні якою сесією приймалось рішення, таке рішення відсутнє і в архіві, тобто наведений державний акт на землю виданий без правової підстави і є недійсним. Крім того, за цим актом земля надана не Хмельницькому районному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанню «Райагробуд», а зовсім іншому підприємству - Хмельницькому колективному міжгосподарському будівельно-монтажному підприємству «Райагробуд». Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку на 50 місць за вказаною адресою не відповідає вимогам закону, звідси є протиправним і розпорядження Хмельницької РДА про затвердження цього акту від 30 грудня 1996 року № 539. Термін звернення до суду вони пропустили з поважних причин, тому просили поновити його та визнати протиправними і скасувати вказане рішення Шаровечківської сільської ради восьмої сесії четвертого скликання від 07 серпня 2003 року за № 09, Державний акт на право постійного користування землею 1-ХМ№000305 за 1998 рік, а також визнати незаконним розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації №534-р від 30.12.1996 року в частині затвердження акту державної приймальної комісії по прийняттю в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку на 50 місць в АДРЕСА_1
Під час розгляду справи позивачі збільшили позовні вимоги та просили визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА №687366 від 24.09.2003 року на приміщення гуртожитку площею 606,9 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, оформленого за Хмельницьким районним кооперативно-державним міжгосподарським будівельно-монтажним об'єднанням «Райагробуд», посилаючись на те, що цьому підприємству не виділялась земельна ділянка під будівництво гуртожитку і акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом гуртожитку виданий на інше підприємство.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Хмельницької райдержадміністрації за №534-р від 30.12.1996 року в частині затвердження акту Державної приймальної комісії по прийняттю до експлуатації закінченого будівництвом гуртожитку залишено без розгляду на підставі поданої ними заяви.
Ухвалою цього ж суду від 04 жовтня 2012 року провадження у справі в частині заявленого позову ОСОБА_6 закрито у зв'язку з його смертю.
Ухвалою суду від 19 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 в частині вимоги про визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею залишено без розгляду.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вважають рішення суду незаконним та необґрунтованим, просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи. Вирішуючи даний спір, суд не врахував, що у Хмельницького районного кооперативно - державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» відсутнє рішення про відведення земельної ділянки під будівництво гуртожитку, воно його не будувало, оскільки на період будівництва з 1988 року такого підприємства не існувало, воно зареєстроване лише 25.06.1997 року та відсутні встановлені законодавством документи на підтвердження права власності на об'єкт нерухомого майна. В силу вимог ст. 375 ЦК України та ст. 90 ЗК України лише власники земельної ділянки мають право на здійснення будівництва, тому у відповідача відсутні правові підстави для оформлення права власності на спірний гуртожиток.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідач Хмельницьке районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання «Райагробуд», посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просило відхилити доводи апеляційної скарги та слухати справу у відсутності його представника.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення з наступних підстав.
Згідно п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Однак дане рішення не відповідає вказаним вимогам закону.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Хмельницьке РКДМБМО „Райагробуд" є правонаступником Хмельницької МПМК-21, якій рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Димитрова с. Малиничі Хмельницького району від 5.03.1988 року було виділено земельну ділянку під будівництво гуртожитку в с. Шаровечка, а тому він на законних підставах отримав акт державної приймальної комісії про введення будівлі гуртожитку в експлуатацію від 26.12.1996 року, на підставі якого йому було надано дозвіл органом місцевого самоврядування на оформлення права власності на цю будівлю, з цих підстав є правомірним рішення сесії Шаровечківської сільської ради про визнання за ним право власності на будівлю гуртожитку та оформлене Хмельницьким МБТІ свідоцтво про право власності на цю будівлю за відповідачем. При цьому суд зазначив, що визнання недійсним в судовому порядку державного акту на право постійного користування землею на ім'я відповідача не може бути підставою для їх скасування.
Проте з такими висновками суду не можна погодитись.
Встановлено, що в 1958 році було створено Ружичнянську міжколгоспну будівельну організацію, яка 16.04.1985 року була перейменована в МПМК-21. Наказом Хмельницького облагробуду № 16а від 22.01.1988 року Хмельницьке МПМК-21 реорганізоване в районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання „Райагробуд".
Згідно Статуту Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання „Райагробуд" Хмельницького Облагробуду, затвердженого загальними зборами трудового колективу Хмельницького райагробуду від 26 листопада 1991 року та зареєстрованого в Хмельницькому виконкомі районної ради народних депутатів від 29 грудня 1991 року рішення № 108, це об'єднання є орендним підприємством, яке орендує майно і отримані оборотні засоби по рішенню трудового колективу та угоди між райагробудом і пайщиками. Підприємство здійснює право володіння, користування і розпорядження орендованими виробничими фондами і оборотними засобами. Воно є власником майна, отриманого за рахунок власних засобів і власного прибутку, отриманого після розрахунку з держбюджетом та орендодавцем.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2011 року було визнано, що РКДМ БМО „Райагробуд" є правонаступником МПМК-21 і зобов'язано державного реєстратора Хмельницької РДА розглянути питання щодо внесення змін до установчих документів, в саме доповнення до Статуту об'єднання щодо правонаступництва.
В єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 25 червня 1997 року зареєстроване районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання „Райагробуд", скорочена назва РКДМБМО „Райагробуд".
У відповідності з положеннями ст.ст. 20-23 Закону України „Про власність", діючого на час виникнення спірних правовідносин, суб'єктами права колективної власності є трудові колективи державних підприємств, колективи орендарів, колективні підприємства, кооперативи, акціонерні товариства, господарські товариства, господарські об'єднання, професійні спілки, політичні партії та інші громадські об'єднання, релігійні та інші організації, що є юридичними особами.
Право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.
Об'єктами права власності колективу орендарів є вироблена продукція, одержані доходи та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.
У власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.
Частиною 1 ст. 12 Закону СРСР „Про власність СРСР" було передбачено, що власність колективного підприємства на орендоване майно виникає у разі його викупу.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що чинним законодавством не передбачалось безоплатну передачу в колективну власність об'єктів державної власності, а власністю орендного підприємства могло бути лише майно, придбане за кошти підприємства.
Крім того, у відповідності з положення ст. 19 Закону України від 10.07.1996, № 290/96-ВР "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" у процесі приватизації майна державних підприємств, зазначених у статтях 2, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 13 і 15 цього Закону, об'єкти соціально-побутового призначення, інженерні мережі та споруди комунального господарства, включаючи побудовані за рахунок коштів фонду соціального розвитку, передаються органами приватизації в комунальну власність за згодою власників підприємств.
Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 18 червня 2012 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним державний акт на право постійного користування Хмельницьким колективним міжгосподарським будівельно-монтажним підприємством „Райагробуд" земельною ділянкою площею 3,14 га серії 1-ХМ № 000305, виданий Шаровечківською сільською радою народних депутатів 28 грудня 1998 року.
Тобто відповідачу не надавалась земельна ділянка під будівництво будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1 Хмельницького району. Дана будівля гуртожитку не була передана до Статутного фонду орендного підприємства і не була викуплена ним у держави в установленому законом порядку на той час.
Також колегією суддів встановлено, що рішенням зборів уповноважених колгоспників колгоспу ім. Димитрова с. Малиничі Хмельницького району від 5 березня 1988 року виділено Хмельницькій МПМК-21 земельну ділянку площею 3,0 га для будівництва індивідуального житла. В той час як з січня 1988 року МПМК-21 було реорганізоване в районне кооперативно-державне міжгосподарське будівельно-монтажне об'єднання „Райагробуд", тобто на час виділення земельної ділянки під забудову такого підприємства як Хмельницька МПМК-21 не існувало. Крім того, рішенням виконкому Хмельницької районної ради від 07.03.1989 року № 31-б було надано дозвіл на проведення проектно-вишукувальних робіт Хмельницькому райагробуду під будівництво гуртожитку на 50 місць в с. Шаровечка на землях колгоспу ім. Димитрова.
Відповідно до положень ст. 106 ЗК УРСР в редакції 1970 року земельні ділянки в межах сільського населеного пункту, закріплені за колгоспами, радгоспами та іншими сільськогосподарськими підприємствами, використовуються ними під забудову житловими, культурно-побутовими, виробничими будівлями і спорудами. Розміщення на цих землях житлових, культурно-побутових, виробничих будівель і споруд провадиться за погодженням з виконавчим комітетом сільської ради.
Однак в матеріалах справи таке погодження відсутнє.
Як вказав в засіданні апеляційного суду представник Шаровечківської сільської ради, до заяви про видачу свідоцтва про право власності на спірну будівлю керівник Райагробуду додав Статут Хмельницького колективного міжгосподарського будівельно-монтажного підприємства «Райагробуд», тобто іншого не існуючого підприємства, а не того, кому видане свідоцтво про право власності на спірний гуртожиток.
Згідно акту державної приймальної комісії від 24 грудня 1996 року Райгробудом збудовано та здано в експлуатацію будівлю гуртожитку на 50 місць загальною площею 667,2 кв.м. по АДРЕСА_1
Як видно зі змісту оскаржуваних рішення сесії Шаровечківської сільської ради від 7 серпня 2003 року № 09 та свідоцтва про право власності на будівлю, відповідачу видано правовстановлюючі документи на гуртожиток загальною площею 606, 9 кв.м. по АДРЕСА_1. Однак в матеріалах справи відсутні відомості, з яких причин і чому зменшилась загальна площа об'єкта житла.
Суд першої інстанції наведені обставини та вимоги закону не врахував, а тому помилково дійшов висновку про правомірність рішення 8 сесії четвертого скликання Шаровечківської сільської ради від 7 серпня 2003 року № 09 про надання дозволу Хмельницькому районному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанню „Райагробуд" на оформлення права власності на гуртожиток, що розташований по АДРЕСА_1. А також про законність виданого на підставі цього рішення Хмельницькому РКДМ БМО „Райагробуд" свідоцтва про право власності на гуртожиток серії САА № 687366.
З цих підстав рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову.
Вирішуючи питання про задоволення позову, колегія суддів приймає до уваги, що при прийнятті спірного рішення на користь Хмельницького РКДМБМО „Райагробуд" Шаровечківська сільська рада керувалась недостовірними установчими документами, які були надані представником Хмельницького БМО „Райагробуд", а саме установчими документами Хмельницького районного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання „Райагробуд", неналежно затвердженої проектно-кошторисної документації і державним актом на право постійного користування земельною ділянкою, який скасований в судовому порядку.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
У відповідності з п. 6.1. Наказу Мінюсту від 07.02.2002, № 7/5 „Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", в редакції, що діяла на момент оформлення права власності на гуртожиток, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності:
а) місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування:
- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію.
Як встановлено колегією суддів, відповідач таких документів для оформлення права власності не надав, тому видане йому свідоцтво про право власності на спірне приміщення гуртожитку підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до положень ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачами понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 291,40 грн., в тому числі 253, 90 грн. сплаченого судового збору та 37,50 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.
Тому у відповідності з положеннями ч.1 ст. 88 ЦПК України з Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на користь позивачів підлягають стягненню 291 грн. 40 коп. понесених судових витрат.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 вересня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити. Визнати неправомірним рішення Шаровечківської сільської ради Хмельницького району восьмої сесії четвертого скликання від 7 серпня 2003 року № 09 та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САА № 687366 на приміщення гуртожитку пл. 606, 9 кв.м, розташоване по АДРЕСА_1 Хмельницького району Хмельницької області, що видане 24.09.2003 року Шаровечківською сільською радою „Райагробуду" районному кооперативно-державному міжгосподарському будівельно-монтажному об'єднанню.
Стягнути з Хмельницького районного кооперативно-державного міжгосподарського будівельно-монтажного об'єднання «Райагробуд» на користь ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 291,40 грн. понесених судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча /підпис/ Судді /підписи/
Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь