Справа № 521/11057/13-ц
Провадження № 2/521/5433/13
06 листопада 2013 року Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого - судді Коблової О.Д.
при секретарі - Литвиненко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області про виключення з акту опису й арешту майна, -
Представник ОСОБА_2, уточнив позовні вимоги, звернувся до суду із позовом до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області про виключення з акту опису й арешту майна та просить суд виключити з акту опису й арешту майна серія АА № 633562 від 02.02.2010 р. складеного державним виконавцем Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 легковий автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору; скасувати арешт, накладений 19 листопада 2009 року Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на легковий автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору; усунути перешкоди у користуванні шляхом скасування заборони на реєстрацію, відчуження легкового автомобілю марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер ВН 4000 АТ, чорного кольору накладений 23 червня 2008 року УДАІ ГУМВС України в Одеській області, на підставі листа Заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 659343 від 05.09.2006 р., виданого РЕВ -1го МРВ ДАЇ України в Одеській області, ОСОБА_1 належав автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору.
28.07.2009 р. ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.09.2009 р. Позивач по справі ОСОБА_2 являється чоловіком померлої та спадкоємцем першої черги за законом. Тому позивач вважає, що конфіскація та внесення до акту опису й арешту майна - автомобілю, порушує його права як законного власника.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.
Представник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.
Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.
Відповідач по справі ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки суд не сповістив.
Представник Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області у судове засідання не з'явився. Але від нього до суду надійшло заперечення на позов, згідно якого він вважає позов безпідставним і необґрунтованим та просить у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія РСА № 659343 від 05.09.2006 р., виданого РЕВ -1го МРВ ДАЇ України в Одеській області, ОСОБА_1 належав автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору.
28.07.2009 р. ОСОБА_1 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 03.09.2009 р. Позивач по справі ОСОБА_2 являється чоловіком померлої та спадкоємцем першої черги за законом.
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.09.2009 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 201,ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 212 КК України. Також даним вироком постановлено, що речові докази, у тому числі легковий автомобіль марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - конфіскувати в дохід держави.
Представник позивача наполягає на тому, що ні позивач, ні ОСОБА_1 не притягувалися у даній кримінальній справі в якості співучасників. Усі документи, на думку представника позивача, свідчать про те, що ОСОБА_1 була добросовісним набувачем даного автомобіля, а тому не було жодних підстав для його конфіскації у його законного власника.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису (із змінами та доповненнями) в силу ст. 31 ЦПК України сама по собі вказівка у вироку про звернення стягнення на конкретне майно або про його конфіскацію, незалежно від підстав її застосування, не позбавляє зацікавлених осіб можливості доказування свого права власності на це майно шляхом пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства.
Суд не може погодитися з доводами представника позивача щодо того, що так як позивач являється власником автомобіля, тому не було жодних підстав для його конфіскації, так як згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 3 КПК України провадження в кримінальних справах на території України здійснюється за правилами цього Кодексу незалежно від місця вчинення злочину. При провадження в кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє відповідно під час дізнання, досудового слідства або судового розгляду справи.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.05.2001 р. № 6пр/2001, правосуддя в Україні здійснюється шляхом розгляду і вирішення справ по спорах відповідно до процесуального законодавства України. Цим рішенням Конституційного Суду України кримінальне судочинство визначено як врегульорований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу підозрюваних, обвинувачених та інших з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватися у порядку, встановленому КПК України.
Постановою Пленуму Верховного Суду України №11 від 29.12.1976 року «Про судове рішення»(з наступним змінами) передбачено, що відповідно до принципу безпосередності судового розгляду рішення може бути обґрунтоване лише тими доказами, які одержані у визначеному законом порядку і перевірені в тому судовому засіданні, в якому постановлюється рішення.
Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу.
Згідно ч.4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що так як на теперішній час постанова слідчого відділу УСБУ України в Закарпатській області від 12.06.2008 р. про визнання речовим доказом та заборону відчудження ряду автомобіля марки TOYOTA модель LANDCRUISER, 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, чорного кольору - не скасовано, підстав для задоволення позову не існує, так як унеможливило б виконання вироку у відношенні ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 60, 64, 74, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису (із змінами та доповненнями), суд -
У задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області УДАІ ГУМВС України в Одеській області про виключення з акту опису й арешту майна - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя О.Д. Коблова