Іменем України
13 листопада 2013 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),
суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,
при секретарі: Саварина Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Хустського районного суду від 27 березня 2012 р. за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа - Рокосівська сільська рада Хустського району, про оголошення фізичної особи померлою, -
У січні 2012 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просила оголосити померлим ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця с. Рокосово Хустського району.
На обґрунтування зазначала, що з липня 1994 р. перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 Дітей не мають. Проживали в АДРЕСА_1 - в успадкованому чоловіком будинку батьків. У червні 2001 р. чоловік поїхав на заробітки в Херсонську область, звідки надсилав листи. В останньому листі, який надійшов у жовтні того ж року, чоловік писав, що в нього обгоріли руки, в зв'язку з чим він перебував у лікарні, а потім лікувався десь на дому.
У травні 2011 р. вона зверталася до Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про розшук чоловіка. Після проведеної розшукової роботи її повідомили, що місцеперебування такого не встановлено. Пошуки чоловіка результату не дали, а позаяк він зловживав спиртними напоями, то в неї є усі підстави вважати, що він міг померти.
Зараз вона продовжує прожити в будинку чоловіка, однак не може належним чином ним користуватися, а тому виникло питання оформлення спадкових прав.
Рішенням Хустського районного суду від 27.03.12 р. заяву задоволено (а.с.17-18).
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (особа, яка не брала участі в справі) просить скасувати це рішення та увалити нове про відмову в задоволенні заяви. Доводить про порушення судом норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Указує на неналежну оцінку доказів і на те, що рішення суду порушує права ОСОБА_3 як спадкоємця другої черги.
Суд першої інстанції виходив з того, що з жовтня 2001 р. про ОСОБА_5 немає жодних відомостей про місце його перебування.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.
Згідно з положеннями ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців, а за можливості вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру - протягом одного місяця після завершення роботи спеціальної комісії, утвореної внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
Тобто, в разі тривалої відсутності фізичної особи (понад три роки) за постійним місцем проживання і за відсутності відомостей про місце перебування, незалежно від наявності або відсутності обставин, які б давали підставу припустити настання смерті, особа може бути оголошена померлою у випадку необхідності захисту інтересів осіб, які мають певні правовідносини з особою, тривала відсутність якої позбавляє їх можливості користуватись своїми правами.
Як видно з матеріалів справи, 26.07.1994 р. у виконкомі Рокосівської сільської ради ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис № 19.
Згідно з довідкою Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області від 20.09.11 р. № 12310 ОСОБА_4 зверталася до них із заявою про розшук її чоловіка - ОСОБА_5, зв'язок із яким вона втратила в 2001 р. У ході проведених оперативного-розшукових заходів було встановлено, що він тривалий час проживав у селах Тарасівка та Михайлівка Скадовського району Херсонській області, куди було направлено відповідний запит.
28.07.11 р. Скадовський РВ УМВС України в Херсонській області повідомив, що місцезнаходження ОСОБА_5 було перевірено в указаних населених пунктах, однак інформації, яка б становила оперативний інтерес, не отримано.
Факт відсутності ОСОБА_5 в місці його постійного проживання з 2001 р. (с. Рокосово Хустського району) підтверджується також заявами представника виконкому Рокосівської сільської ради Лалакулич В.Л. та ОСОБА_9 (а.с.13-14).
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у місці простійного проживання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про його долю понад три роки (11 років), що може бути підставою для оголошення особи померлою.
Доводи апелянта про незалучення його як рідного брата (спадкоємця другої черги) до участі в справі не заслуговує на увагу, оскільки, предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують відсутність відомостей про місце перебування особи в місці її постійного проживання протягом певного часу. Такі обставини можуть підтвердити лише особи, які найчастіше контактували з особою, місцеперебування якої невідоме. ОСОБА_3 (апелянт) є громадянином Російської Федерації (а.с.25) і тому ставиться під сумнів його постійний контакт із особою, яку визнано померлою.
Решта доводів апеляційної скарги також не беруться до уваги, оскільки жодних належних і допустимих доказів у спростування встановленого судом факту апелянт не надав.
До того ж, за наявності спадкоємця першої черги (дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4) спадкові права ОСОБА_3 (спадкоємця другої черги) не порушені.
Таким чином, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що таке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303 ч.1, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -
1. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.
2. Рішення Хустського районного суду від 27 березня 2012 р. залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: