04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"15" листопада 2013 р. Справа №5011-7/12838-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Баранця О.М.
Пашкіної С.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Остріщенко Юрія Васильовича на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року (Суддя Якименко М.М. )
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"УНІКА"
до Фізичної особи-підприємця Остріщенко Юрія Васильовича
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмір 6454,11 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва вiд 31.10.2012 року по справі №5011-7/12838-2012 позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Остріщенко Юрія Васильовича на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 6454,11 грн. - збитків в порядку регресу та 1609,50 грн. - судового збору.
Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду судом, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - в разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 05.11.2012 року, отже, останнім днем подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, є 15.11.2012 року.
В апеляційній скарзі апелянт, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що рішення прийняте за його відсутності, а ознайомився він з повним текстом оскаржуваного рішення лише 05.11.2013 року.
В той же час, матеріали справи свідчать про те, що всі процесуальні документи по даній справі, а також позовна заява направлялись відповідачу відповідно до вимог законодавства. Крім того, в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 3,79), які свідчать про обізнаність відповідача про порушення провадження по даній справі та про дату та місце розгляду справи.
Колегія суддів також зазначає, що викладене в тексті апеляційної скарги пояснення про причини пропуску строків на подання апеляційної скарги є лише підставою для подання клопотання про відновлення пропущеного строку, яке в матеріалах справи відсутнє. Крім того, клопотання про відновлення пропущеного строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
Беручи до уваги, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом терміну встановленого законодавством, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення останнього.
Відповідно до ч. 2. ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає апеляційну скаргу або її представником.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання подана представником відповідача за довіреністю О.Р. Черешнюк, на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги додана копія довіреності б/н від 03.10.2013 року. Проте, дана довіреність оформлена не належним чином, оскільки, відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченої копії.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Остріщенко Юрія Васильовича підлягає поверненню на підставі пунктів 1,4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 86, 93, ч. 1 п.п. 1,4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Остріщенко Юрію Васильовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року по справі №5011-7/12838-2012.
2.Повернути Фізичній особі-підприємцю Остріщенко Юрію Васильовичу апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2012 року по справі №5011-7/12838-2012.
3.Повернути Фізичній особі-підприємцю Остріщенко Юрію Васильовичу з Державного бюджету України 860,25 грн. за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією б/н від 06.11.2013 року.
4.Матеріали справи №5011-7/12838-2012 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді О.М. Баранець
С.А. Пашкіна