Справа № 461/6326/13 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6926/13 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
Категорія: 41
05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого - Берези В.І., суддів - Федоришина А.В., Штефаніци Ю.Г., при секретарі - Дідусь О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 6 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи: Львівська міська рада, ЛКП «Центральне» про визнання особи членом сім'ї наймача квартири, визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укладення договору житлового найму,-
оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.
Ухвалу суду оскаржив представник позивач ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить таку скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Мотивує тим, що ні позивач, ні його представник про судове засідання від 6 вересня 2013 року повідомлені не були. Позивач у зв'язку із станом здоров'я знаходився за межами квартири, останній не міг прийти в поштове відділення за рекомендованою кореспонденцією.
В судове засідання з'явились представник Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - Пітецька Н.О., представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, тому справу заслухано у їхвідсутності, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши суддю доповідача, представника апелянта в підтримання вимог апеляційної скарги, представника відповідача, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернуласяся до суду з позовом про визнання такої членом сім'ї ОСОБА_5, визнання права користування квартирою АДРЕСА_1 та зобов'язання Галицьку РА Львівської міської ради укласти договір житлового найму вищезазначеної квартири.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.
З постановленою ухвалою суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.25-27) та розписки (а.с.18), представник позивача за довіреністю - ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні від 19.07.2013 року та повідомлений про оголошення в судовому засіданні перерви до 07.08.2013 року.
Відповідно до ч.5 ст.76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.
Відтак, позивач вважається повідомленим про розгляд справи 07.08.2013 року.
Згідно з журналом судового засідання (а.с.37), позивач та його представник в судове засідання від 07.08.2013 року не з'явилися. З матеріалів справи вбачається, що позивач про причини неявки суд не повідомляв, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подавав.
З журналу судового засідання (а.с.37-38) вбачається, що в судовому засідання від 07.08.2013 року розгляд справи відкладено до 06.09.2013 року. Позивача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про відкладення розгляду справи до 06.09.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41).
Однак, згідно з журналом судового засідання від 06.09.2013 року (а.с.46-47), позивач повторно не з'явився в судове засідання, явку уповноваженого представника не забезпечив. На адресу суду не надходила заява про розгляд справи у відсутності позивача.
Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, доводи апелянта висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу залишити без змін.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч.2 ст.307, п.1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, відхилити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 6 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Федоришин А.В.
Штефаніца Ю.Г.