14 листопада 2013 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Шелестова К.О.
при секретарі - Глонті М.Г.
за участю прокурора - Семенюк О.В.
захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт та угоди про визнання винуватості, у кримінальному провадженні № 1-кп/201/451/2013 відносно:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Новоолександрівка, вул. Набережна буд. 1г, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого, працюючого водієм у держриб охороні, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Данилейка буд. 4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України,
Згідно обвинувального акту від 30 вересня 2013 року, обвинувачений ОСОБА_3 у період з 26.12.2008 року по 27.08.2013 рік, згідно з наказом № 442-к від 14.09.2012 року ОСОБА_5 Державного агентства рибного госпо дарства України, обіймаючи посаду начальника Управління охорони, викорис тання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропе тровській області (код ЄДР1ГОУ 35042683), фактична та юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Добровольців, буд. 15, згідно зі ст. 5 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресур сів» від 08.07.2011 року № 3677 - VI, будучи службовою особою, яка займає відпові дальне становище та зобов'язана виконувати завдання державної політики у га лузі рибного господарства з забезпечення продовольчої безпеки держави; управління рибальством, збереження та збільшення чисельності водних біоре сурсів у природному середовищі, їх біологічного різноманіття шляхом забезпе чення охорони, відтворення та раціонального використання; науково обґрунто ване використання водних біоресурсів; підвищення біопродуктивності рибого сподарських водних об'єктів (їх частин) шляхом відтворення водних біоресур сів, розвитку аквакультури; забезпечення раціонального використання об'єктів промислу, покращення та розширення асортименту продукції їх переробки; за безпечення рівних умов конкуренції в галузі рибного господарства; здійснення державного нагляду (контролю) у галузі рибного господарства. Крім того, у силу ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове риба льство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 № 3677 - VI, обвинувачений ОСОБА_3 мав наступні пов новаження:
- здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил вико ристання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині вод них біоресурсів;
- давати обов'язкові до виконання письмові вказівки (приписи) про усу нення порушень у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресур сів;
- перевіряти документи на право використання водних біоресурсів, зупи няти транспортні (у тому числі плавучі) засоби та проводити огляд речей, тран спортних (у тому числі плавучих) засобів, знарядь рибальства, добутої продук ції та інших предметів;
- безперешкодно користуватися при виконанні службових обов'язків пос лугами попутного водного і сухопутного транспорту та засобами зв'язку, що належать користувачам водних біоресурсів усіх форм власності;
- безоплатно одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, громадян, іно земців та осіб без громадянства статистичні, інші довідкові та інформаційні ма теріали, пояснення, необхідні для визначення стану охорони, відтворення і ви користання водних біоресурсів, а також повідомлення про аварійні забруднення довкілля;
- у разі неможливості встановлення особи правопорушника на місці вчи нення правопорушення доставляти його до правоохоронних органів чи в при міщення виконавчого органу сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі створення) ради для складення протоколу про адміністративне правопору шення;
- вилучати в осіб, які порушують законодавство у галузі охорони і вико ристання водних біоресурсів, знаряддя добування водних біоресурсів, транспо ртні (у тому числі плавучі) засоби, обладнання та предмети, що були знаряддя ми правопорушення, незаконно здобуті водні біоресурси, а також відповідні документи на них;
- проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукоза пис, фото- і відеозйомку як допоміжні засоби для запобігання і виявлення по рушень законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних бі оресурсів;
- викликати посадових осіб, громадян України, іноземців та осіб без гро мадянства для надання усних або письмових пояснень у зв'язку з порушенням законодавства у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресур сів;
- безперешкодного доступу до території (у тому числі об'єктів природно-заповідного фонду) і приміщень підприємств, установ та організацій, які здійс нюють добування, утримання, зберігання або переробку водних біоресурсів, з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства в галузі охо рони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвер дженими таксами та методиками;
- видавати та скасовувати передбачені законодавством документи на пра во добування водних біоресурсів, а також на право переселення та утримання в неволі чи напіввільних умовах водних біоресурсів;
- складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктами гос подарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів;
- вилучати знаряддя добування (вилову) водних біоресурсів, транспортні засоби, обладнання та предмети, що були знаряддями правопорушення у галузі охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, а також незаконно здобуті водні біоресурси у разі неможливості встановлення власника зазначено го майна; зупиняти діяльність суб'єктів рибного господарства, що провадиться з порушенням вимог законодавства з питань охорони, використання і відтворен ня водних біоресурсів;
- визначати в установленому порядку строки заборони вилову водних бі оресурсів в рибогосподарських водних об'єктах (їх частинах) та забезпечувати контроль за їх дотриманням;
вимагати від суб'єктів рибного господарства подання звітів про обсяги спеціального використання водних біоресурсів та контролювати їх достовір ність;
- здійснювати перевірку знарядь добування, контролювати їх кількість, перевіряти відповідність вимогам законодавства у галузі охорони, використан ня і відтворення водних біоресурсів;
- погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечувати державний контроль (нагляд) за їх дотриманням;
- здійснювати передбачені законодавством заходи щодо регулювання ри бальства
- погоджувати видачу дозволів на будівельні, днопоглиблювальні роботи, видобування піску і гравію, прокладання кабелів, трубопроводів та інших ко мунікацій на землях водного фонду;
- використовувати за погодженням із Міністерством внутрішніх справ України спеціальні транспортні засоби, які мають графічні забарвлення, напи си та емблему.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове ри бальство та охорону водних біоресурсів» від 08.07.2011 року № 3677 - VI, під час виконання службових обов'язків, обвинувачений ОСОБА_6 мав право на носіння форми встановленого зразка, а також на носіння і застосування табельної зброї та інших спеціальних засобів відповідно до закону.
Відповідно до п.п. 11.1 - 11.12 Положення про Управління охорони, викорис тання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропе тровській області, ОСОБА_3 виконував наступні обов'язки: очолює Управлін ня, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності; організовує та забезпечує виконання Управлінням актів законодавства; вносить пропозиції ОСОБА_5 Державного аге нтства рибного господарства України щодо пріоритетів роботи Управління і шляхів виконання покладених завдань, подає на затвердження плани роботи Управління (річні, піврічні); звітує перед ОСОБА_5 Державного агентства риб ного господарства України щодо виконання покладених на Управління завдань та планів роботи; здійснює добір кадрів до Управління, формує кадровий ре зерв на відповідні посади; організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників; призначає на посади та звільняє з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівни ків Управління, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності; пору шує перед ОСОБА_5 Державного агентства рибного господарства України пи тання про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, а також щодо заохочення та притягнення їх до відповідальності; підписує накази Управління; розподіляє обов'язки між своїм заступниками; подає ОСОБА_5 жавного рибного господарства України на затвердження структуру Управління, затверджує положення про структурні підрозділи Управління і посадові інстру кції працівників; здійснює інші повноваження , відповідно до законодавства України.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 у силу займаної посади начальника Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання риба льства у Дніпропетровській області, постійно здійснював функції представника влади, а також постійно обіймав посаду в органах державної влади, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських фун кцій, згідно з приміткою 1 до ст. 364 КК України, був службовою особою, яка займає відповідальне становище.
У період з 01.06.2013 року по 10.06.2013 рік (більш точний час слідством не вста новлено), у начальника Управління охорони, використання і відтворення вод них біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області ОСОБА_3, як у службової особи яка займає відповідальне становище, зобов'язаної виконувати основні завдання державної політики у галузі рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства на території Дніпропетровської області, виник зло чинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від директора ПП «Світ-М» ОСОБА_7, що здійснював ді яльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби) в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро, шляхом вико ристання наданої йому влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
З метою реалізації своїх злочинних намірів, забезпечення отримання не правомірної вигоди у вигляді грошових коштів від директора ПП «Світ-М» ОСОБА_7, що здійснював діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби), ОСОБА_3 вирішив залучити до вчинення зазначеного зло чину раніше знайомих осіб з кола своїх підлеглих службових осіб, які безпосе редньо здійснювали державний контроль (нагляд) за дотриманням правил ви користання, порядку придбання та збуту об'єктів тваринного світу в частині во дних біоресурсів на території Дніпродзержинського та Дніпровського водосхо вища р. Дніпро, а саме особу, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та водія Управління обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше працював на посаді державного ін спектора, мав необхідні знання та навички для реалізації розробленого ОСОБА_3 злочинного плану.
З цією метою ОСОБА_3, у період з 01.06.2013 року по 10.06.2013 рік (більш точ ний час слідством не встановлено), знаходячись у приміщенні Управління охо рони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальст ва в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Доброво льців № 15, повідомив особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та обвинуваченому ОСОБА_4 про заплановане отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів суб'єктів господа рювання, а саме директора ПП «Світ-М» ОСОБА_7, шляхом використання наданої влади та службового становища працівників органу рибоохорони, по єднане з вимаганням неправомірної вигоди та запропонував їм взяти участь у скоєнні зазначеного злочину, на що особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 дали свою згоду.
У період з 01.06.2013 року по 10.06.2013 рік (більш точний час слідством не вста новлено), обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, керуючись кожен осо бистим корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і злочинний хара ктер своїх дій, досягли спільного злочинного наміру на отримання неправомір ної вигоди у вигляді грошових коштів шляхом використанням наданої їм влади та службового становища неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, по єднане з вимаганням неправомірної вигоди від директора ПП «Світ-М» Михли ка О.П., що здійснював діяльність у сфері промислового вилову живих біоресу рсів (риби) в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро, у обумовлених розробленим злочинним планом частках.
Таким чином, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження попередньо, умисно і добровільно домовились про спільне вчинення тяжкого злочину, а са ме одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інте ресах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням нада ної їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, розробивши при цьому єдиний план злочинних дій, визначення способів їх виконання.
Відповідно до попередньої злочинної змови, функції ОСОБА_3 полягали в керівництві діями співучасника та пособника злочину - особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4, вирішенні питань з відповідними правоохоронними органами у разі викриття злочинної діяльності; створення умов для отримання неправомірної вигоди від директора ПП «Світ-М» ОСОБА_7, що здійснював діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби)шляхом використання владних повноважень, розподіл матеріальних цінностей отриманих внаслідок злочину між учасниками.
Особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як співвиконавець злочину, повинен був безпосередньо шляхом використання наданої йому влади та службового становища створити умови для отримання неправомірної вигоди від директора ПП «Світ-М» Мих лика О.П. та контролювати надходження грошових коштів від зазначеної особи та передавати неправомірну вигоду ОСОБА_3
Функції обвинуваченого ОСОБА_4, як пособника злочину, складалися в отриманні неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від директора ПП «Світ-М» ОСОБА_7 та передача разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження неправомірної вигоди Бу тову О.Б.
У період з 01.06.2013 року по 10.06.2013 року (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись на території риболовецької станції ПП «Світ-М», розташованої на 35 кілометрі автодороги Дніпродзержинськ - Горлівка, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, спільно з ОСОБА_4, як пособником злочину, зустрілись з директором ПП «Світ-М» ОСОБА_7 та реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від останнього шляхом використання наданої влади та службового становища, поєднаного з вимаганням,діючи за попередньої змовою групою осіб з ОСОБА_3, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, повідо мили директору ОСОБА_7 про необхідність сплати грошових коштів у сумі 10 000 гривень щомісяця з розрахунку 1000 гривень за 1 (один) плавзасіб (рибо ловецький човен), за допомогою яких ОСОБА_7 здійснювалась діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби) в акваторії Дніпродзер жинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро.
У разі несплати зазначених грошових коштів особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, будучи службовою особою, використовуючи надану владу, у зв'язку з займаною посадою працівни ка територіального органу рибоохорони, посилаючись при цьому на підтримку ОСОБА_3, як начальника Управління охорони, використання і відтворення во дних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, тобто службову особу, яка займала відповідальне становище, висловив погрозу ОСОБА_7 застосування правого впливу, що полягав у притягненні останнього до адміністративної відповідальності за наявності незначних порушень (вилов риби засобами лову невстановленого зразку, неналежне зберігання виловленої риби, тощо), а також погрозив перешкодити здійсненню законної господарської діяль ності з промислового вилову біоресурсів (риби) шляхом використання наданої ОСОБА_3 та йому влади та службового становища, на що ОСОБА_7, зна ходячись у стані, при якому вимушений надати неправомірну вигоду з метою за побігання шкідливих наслідків щодо своїх прав і законних інтересів, дав згоду особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження на передачу щомісяця через пособника злочину обвинуваченого ОСОБА_4 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 гривень з розра хунку 1000 гривень за 1 (один) плавзасіб.
У зв'язку з тим, що у червні 2013 року вилов біоресурсів (риби) проводився ОСОБА_7 неповний місяць та вилов риби був поганий, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження до зволив сплатити йому за вказаний місяць грошові кошти у розмірі 5000 грн.
Після розмови з ОСОБА_7, у невстановлений слідством час, в період з 01.06.2013 року по 10.06.2013 рік особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_4 повідомили ОСОБА_3 про надання згоди ОСОБА_7 сплачувати неправомірну вигоду у ви гляді грошових коштів щомісяця з розрахунку 1000 гривень за 1 (один) плавза сіб (риболовецький човен) за допомогою яких ОСОБА_7 здійснювалась діяльність у сфері промислового вилову живих біоресурсів (риби) в акваторії Дніпродзержинського та Дніпровського водосховища р. Дніпро.
У період з 29.06.2013 року по 02.07.2013 рік (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, як пособник злочину, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, домовився у ході телефонної розмови з ОСОБА_7, про зустріч з останнім на автозаправній станції «WOG», розташованій за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський район, територія Єлизаветівської сільської ради, 43-й кіло метр автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетіловка.
03.07.2013 року о 06.45 годині, знаходячись на території автозаправної станції «WOG», розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., Петриківський ра йон, територія Єлизаветівської сільської ради, 43-й кілометр автодороги Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, обвинувачений ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, як пособник злочи ну, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн. за червень 2013 року за невчинення ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як службовими особами рибоохорони в інтересах ОСОБА_7 дій, що полягали у притягненні його та підлеглих йому осіб до адміністративної відповідальності за наявні незначні порушення (вилов риби засобами лову невстановленого зраз ку, неналежне зберігання виловленої риби, тощо), а також у перешкоджанні здійсненню господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) з використанням наданої ОСОБА_3 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, влади та службового становища.
Після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, в цей же день, діючи згідно з раніше обумовленим злочинним планом, ОСОБА_4 зустрів ся з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом з якою домовився про зу стріч у м. Дніпропетровську з обвинуваченим ОСОБА_3, з метою передачі останньому та подальшого розподілення між співучасниками злочину отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 5000 грн.
03.07.2013 року в період з 09.33 години по 10.36 годину, (більш точний час слідст вом не встановлено), знаходячись на території Дніпропетровського територіа льного відділу Управління, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 81, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом з пособником злочину ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3, керуючись кожен корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер сво їх дій, передали ОСОБА_3 отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн., передані ОСОБА_7 за чер вень 2013 року за невчинення в інтересах нього дій, що полягали у притягненні до адміністративної відповідальності за наявні незначні порушення, а також у перешкоджанні здійсненню господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) з використанням наданої ОСОБА_3 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження влади та службового становища. За невстановлених слідством обставинах Бу тов О.Б., ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розподілили між собою у невстанов лених частках отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді гро шових коштів у сумі 5000 грн.
27.07.2013 року о 08.02 годині, 28.07.2013 року о 16.50 годині та 17.05 годині, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізувати свої злочинні наміри, направлені на отримання шляхом вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів від Мих лика О.П., діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 та пособ ником злочину ОСОБА_4, з корисливих мотивів, усвідомлюючи проти правність і злочинний характер своїх дій, домовився у ході телефонних розмов з ОСОБА_7 про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових кош тів у сумі 10 000 грн., які останній згідно з домовленістю з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження повинен був передати співучаснику ОСОБА_4
31.07.2013 року у період з 08.05 години по 08.10 годину, знаходячись на території автозаправочної станції «Укртатнафта», розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, Єлизаветівське шосе, 17, обвинувачений ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, як пособник злочи ну, усвідомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 10 000 грн. за липень 2013 року, за невчинення ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як службовими особами рибоохорони, в інтересах ОСОБА_7 дій, що полягали у притягнені до адміністративної відповідальності за наявні незначні порушен ня (вилов риби засобами лову невстановленого зразку, неналежне зберігання виловленої риби, тощо), а також у перешкоджанні здійсненню господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) з використанням наданої ОСОБА_3 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження влади та службового становища.
Після отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, в цей же день, діючи згідно з раніше обумовленим злочинним планом, ОСОБА_4 зустрів ся з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, разом з якою домовився про зу стріч у м. Дніпропетровську з ОСОБА_3, з метою передачі останньому та подальшого розподілення між співучасниками злочину отриманої від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 10 000 грн.
31.07.2013 року в період з 10.35 години по 12.44 годину (більш точний час слідст вом невстановлений), знаходячись на території Дніпропетровського територіа льного відділу Управління, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 81, особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження та пособник злочину ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись кожен корисливим мотивом, ус відомлюючи протиправність і злочинний характер своїх дій, передали ОСОБА_3 отриману від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових кош тів у розмірі 10 000 грн., сплачені ОСОБА_7 за липень 2013 року за нев чинення ОСОБА_3 та особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, як службовими особами рибоохо рони, в інтересах ОСОБА_7 дій. що полягали у притягненні до адміністра тивної відповідальності за наявні незначні порушення (вилов риби засобами лову невстановленого зразку, неналежне зберігання виловленої риби, тощо), а також у перешкоджанні здійсненню господарської діяльності з промислового вилову біоресурсів (риби) з використанням наданої ОСОБА_3 та особі, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження влади та службового становища. За невстановлених слідством обставинах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження розподілили між собою у невста новлених частках отриману від ОСОБА_7 0.11. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 10000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 368 КК України, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, які виразились у пособництві в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
09 жовтня 2013 року між прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудових розслідувань у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено Угоди про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даних угод прокурор Семенюк О.В. та обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правильної кваліфікації дії останніх за ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України відповідно, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачені беззастережно визнали свою винуватість у зазначених діяннях та беруть на себе зобов'язання співпрацювати у розслідування кримінального правопорушення, вчиненого іншими особами за фактом, що внесені до ЄРДР. Також умовами вказаних угод передбачено узгоджене сторонами покарання, яке повинні понести обвинувачені за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки, однак зі звільненням останнього від призначеного йому основного покарання в порядку ст. 75 КК України з трирічним іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України; обвинувачений ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без позбавлення його права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, однак зі звільненням його від призначеного йому покарання в порядку ст. 75 КК України з дворічним іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, кримінальних правопорушень невеликої чи середньої тяжкості, тяжких кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даних угод, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угод судом.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, а також відсутні умови, що суперечать інтересам суспільства, чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості між прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудових розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4 із призначенням останнім узгодженої сторонами міри покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -
Затвердити угоди від 09 жовтня 2013 року про визнання винуватості, укладені в рамках кримінального провадження № 1кп/201/451/2013 між прокурором відділу здійснення процесуального керівництва досудових розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих слідчого відділу слідчого управлення прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та обвинуваченими ОСОБА_3, ОСОБА_4.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах строком на три роки, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з'явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п'яти років позбавлення волі без позбавлення його права займатися певною діяльністю або займати певні посади та без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, а також виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.п. 2,3,4 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: не виїзду за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлення органу кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та навчання, та періодичного з'явлення для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Головуючий - суддя: К.О. Шелестов