Справа № 246/1303/13-к
30 жовтня 2013 року Тельманівський районний суд Донецької області
в особі головуючого судді Ковальова І.П.,
при секретарі Сокирко І.М.,
за участі прокурора Мичковського І.Я.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
представника потерпілого ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Тельманове кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013050740000302 від 21.03.2013 року за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 8, Тельманівського району Донецької області, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 19, Тельманівського району Донецької області, раніше не судимого,
у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
03.03.2012 року, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи належним йому автомобілем ВАЗ 21063 червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 рухався проїжджою частиною проспекту Тельмана в смт. Тельманове Тельманівського району Донецької області. Доїхавши до перехрестя з вулицею Леніна в смт. Тельманове зупинився перед дорожнім знаком 2.3. «Проїзд без зупинки заборонений», та продовжив свій рух на вулицю Леніна, де в цей момент на автомобілі НОМЕР_2 синього кольору рухався ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6. У якості пасажиру, на передньому сидінні знаходилась дружина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7. Коли ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу та побачив автомобіль, яким керував ОСОБА_2, то зупинився. Водій автомобілю НОМЕР_2 ОСОБА_2, рухаючись зі швидкістю 40-45 кілометрів на годину, побачивши, що ОСОБА_1 виїхав на його смугу руху почав гальмувати, однак автомобіль стало заносити і він, не впоравшись з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, а після зіткнення автомобіль стало заносити в праву сторону за межі проїжджої частини і транспортний засіб потрапив у зливну яму, від чого отримав механічні пошкодження, а пасажир автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №25/Д від 03.03.20І2 року: «виявлені у ОСОБА_4 при зверненні за медичною допомогою закритий перелом правої плечової кістки виник від дії тупих предметів, або удару об такі, якими могли бути частини салону автомобіля, можливо, у зазначений термін і за вказаних обставин і відносяться до тілесних пошкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які вимагають для свого лікування строк понад 21 дня.
Згідно висновку № 4044 від 20.08.2013 року: «У даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 перед виїздом з другорядної дороги на головну і початком виконання маневру лівого повороту, повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, переконатися, що маневр, який ним використаний, буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 21063 ОСОБА_1 регламентувалися вимогами п.10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, водій автомобілю ВАЗ-21063 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти події при виконанні з його боку вимог п.10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ 2063 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху України і знаходилися в причинному зв'язку з настанням події.
Обвинувачений ОСОБА_1, винним себе визнав повністю і пояснив суду, що на весні 2012 року біля 9.00 години рухався на автомобілі ВАЗ 21063 по однієї з вулиць в смт. Тельманове, де на одному з перехресть, через неуважність не побачив автомобіль ВАЗ 2107, який не пропустив, через що сталося ДТП. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 03.03.2012 року біля 9.00 години їхали разом з дружиною на автомобілі ВАЗ 2107, на одному з перехресть автомобіль ВАЗ 21063 не пропустив їх, через що сам почав екстрене гальмування, але автомобіль занесло та сталося зіткнення. Дружина отримала перелом правої плечової кістки. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо його не карати та не позбавляти права керувати транспортними засобами.
Згідно ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченого, які ним повністю визнаються і ніким не оспорюються. Всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, їм роз'яснено наслідки цього - позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 286 КК України, так як зібраними в суді доказами встановлено, що обвинувачений вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження..
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, які пом'якшують покарання - щире каяття, враховує особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та колишньої роботи характеризується позитивно, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 та дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, не працює, раніше не судимий та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливо з обранням йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4044 від 20.08.2013 р. в розмірі 612 гривень та за проведення автотоварознавчої експертизи № 2061/28 від 09.08.2013 р. в розмірі 1666 гривень, а всього 2278 гривень.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_1, підлягає залишенню в розпорядженні останнього. Автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2, підлягає залишенню в розпорядженні останнього.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3650 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 4044 від 20.08.2013 р. в розмірі 612 гривень та за проведення автотоварознавчої експертизи № 2061/28 від 09.08.2013 р. в розмірі 1666 гривень, а всього 2278 гривень.
Речові докази по справі: автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_1, залишити в розпорядженні останнього; автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_4, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_2, залишити в розпорядженні останнього.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Тельманівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після прийняття рішення Апеляційним судом Донецької області.
Суддя