Справа № 459/3607/13-ц
(заочне)
01 листопада 2013 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.
при секретарі Смолій О.Я.
з участю: представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -
ПАТ «Укрсоцбанк ” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно посилаючись на те, що згідно Договору кредиту № 606/33-122 від 20 червня 2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 кредит на суму 16000 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 14 % процентів річних з кінцевим терміном повернення до 19.06.2018 року.
Відповідач ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Станом на 19.06.2013 р., він не повернув основну суму кредиту в сумі 15065.93 доларів США, відсотки за користування кредитом у розмірі 6630.51 доларів США. Крім цього, «Позичальник» не сплатив ПАТ «Укрсоцбанк»: пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 19.06.2012 року по 18.06.2013 року у розмірі 5541.07 гривень та пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по відстоках, нараховану з 19.06.2012 р. по 18.06.2013 р. у розмірі 6642.86 гривень.
В забезпечення виконання зобов'язань по даному кредитному договору 20.06.2008 р. з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений Іпотечний договір за реєстровим №618, згідно умов якого «Іпотекодавець» передає в іпотеку «Іпотекодержателю» (ПАТ «Укрсоцбанк») у якості забезпечення виконання основного зобов'язання , наступне нерухоме майно : квартиру АДРЕСА_1.
Тому, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити всіх мешканців які проживають у спірній квартирі.
Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Належно завірена копія ухвали про відкриття провадження від 06.08.2013 р. з матеріалами справи двічі була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідачів. Рекомендований лист адресований ОСОБА_3 повернувся із відміткою - «за даною адресою одержувач відсутній», рекомендований лист адресований ОСОБА_2 повернувся із відміткою - «за закінченням терміну зберігання». 15.10.2013 р. відповідачам рекомендованими листами з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання були надіслані повістки про виклик до суду на 01.11.2013 р., однак останні повернулись із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень абз. 5 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.
Тому суд, відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що згідно Договору кредиту № 606/33-012 від 20.06.2008 року ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2, кредит на суму 16000,00 доларів США зі сплатою процентної ставки за кредитом 14 % процентів річних з кінцевим терміном повернення до 19.06.2018 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, (які виступають майновими поручителями за зобов'язаннями за кредитним договором 606/33-012 від 20.06.2008 року) уклали договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавці передали в іпотеку «Іпотекодержателю» нерухоме майно, а саме квартиру № 19 по вул. 22Січня буд. № 4 в м. Соснівка Львівської області, загальною площею 31,8 кв.м..
Відповідно до п. 3.3.7. кредитного договору, «Позичальник» зобов'язаний: “ сплачувати проценти за використання Кредиту в порядку, визначеному п.п. 1.1, 2.4, цього Договору ”, згідно п.3.3.8. «Договору», «Позичальник» зобов'язаний : “ своєчасно та в повному обсязі погашати Кредит із нарахованими процентами за фактичний час його (використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1., 2.4 цього Договору».
П.1.1.1. «Договору» визначено, що повернення основної суми кредиту «Позичальник» зобов'язувався здійснювати щомісячно включно до 10-го числа згідно з вказаним у договорі графіком.
В зв'язку із невиконанням «Позичальником» договірних зобов'язань ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ПАТ «Укрсоцбанк» було надіслано претензії вих. № 19.1-06/6930/2 та 19.1-06/6930/2 від 26.06.2013 року, щодо погашення заборгованості, однак дані вимоги відповідачі не виконали.
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ст. 525 ЦК України.
П. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Як передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .
Сторонами дотримана письмова форма укладення договору .
Всупереч умов Договору кредиту № 606/33-122 від 20.06.2008 року відповідач ОСОБА_2 з 08.01.2009 року не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов'язання.
Станом на 19.06.2013 р., відповідач не повернув основну суму кредиту в сумі 15065.93 доларів США, відсотки за користування кредитом у розмірі 6630.51 доларів США. Крім цього, «Позичальник» не сплатив ПАТ «Укрсоцбанк»: пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту, нараховану з 19.06.2012 року по 18.06.2013 року у розмірі 5541.07 гривень та пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках, нараховану з 19.06.2012 р. по 18.06.2013 р. у розмірі 6642.86 гривень.
Офіційний курс гривні до іноземних Національним банком України на 01.11.2013 р., встановлено 100 доларів США еквівалентно 798,9 грн.
Таким чином, загальна сума заборгованості «Позичальника» по «Договору» станом на 01.11.2013 року становить 2196,44 доларів США (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто шість доларів США 22 центи) та 12183.93 гривень, що в загальній сумі, в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НВУ станом на 01.11.2013 р., становить 185538,48 гривень.
Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які виступають майновим поручителем ОСОБА_2, надали письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодилась відповідати своїм майном за зобов'язання за кредитним договором № 606/33-122 від 20.06.2008 року.
Відповідно ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.
Також, ст.39 ч.2 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.
26.06.2013 р. за вих..№19.1.06/3690/3, 19.01./6930/4 на адресу відповідачів ПАТ «Укрсоцбанк» надіслав вимоги про звільнення житлового приміщення та виселення, однак відповідачі не відреагували на останні.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.
Згідно умов Іпотечного договору від 20.06.2008 р., за реєстровим №618 (п.п. 2.4.3.,4.1.), за невиконання або неналежне виконання «Позичальником» умов Основного зобов'язання, «Іпотекодержатель» має право звернути стягнення на предмет іпотеки.
Ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги , якщо інше не встановлено договором.
З врахуванням вище наведеного, суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги а саме: стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно квартиру №19 по вул. 22 Січня в м.Соснівка Львівської області, підлягають до задоволення в повному обсязі.
Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60, 209, 224-226 ст.ст. 11, 16, 209, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку» , ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд -
Позов Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 606/33-122 від 20.06.2008 р., в розмірі - 185538 (сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот тридцять вісім) грн.. 48 коп., а саме: - 21696,44 (двадцять одна тисяча шістсот дев'яносто шість), 44 дол. США. з яких: 15065 (п'ятнадцять тисяч шістдесят п'ять) 93 дол. США - основна сума кредиту, 6630 (шість тисяч шістсот тридцять) 51 дол. США - відсотки за користування кредитом, що еквівалентно 173354 (сто сімдесят трьом тисячам триста п'ятдесят чотирьом) грн. 55 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 01.11.2013 р. та 12183 (дванадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 93 коп. з яких: 5541 ( п'ять тисяч п'ятсот сорок одна) грн.. 07 коп. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках з 19.06.2012 р. по 18.06.2013 р. та 6642 (шість тисяч шістсот сорок дві) грн.. 86 коп. пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по відсотках з 19.06.2012 р. по 18.06.2013 р. - звернути стягнення на заставне майно, згідно іпотечного договору від 20.06.2008 року за реєстровим № 618 на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 31,8 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути в користь ПАТ “Укрсоцбанк” з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 928 (дев'ятсот двадцять вісім) грн. 02 коп. сплаченого судового збору.
Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення,
Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Копію рішення направити відповідачам
Суддя: М. Д. Новосад