Справа № 1101/2623/12
13 листопада 2013 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді - Замши О.В.,
при секретарі - Машковій О.В.,
з участю:
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - адвоката ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3,
представника відповідача - адвоката - ОСОБА_4.,
третьої особи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - про визнання заповіту недійсним, -
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому ставить вимогу про визнання недійсним заповіту, складеного 20.12.2011 року ОСОБА_9 на користь ОСОБА_3, обґрунтовуючи тим, що спадкодавець в момент складення заповіту через стійкий розлад здоров'я не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними.
Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначивши про те, що при житті мати не страждала на психічні захворювання та не відвідувала лікаря-психіатра.
В судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі посмертної судово-психолого-психіатричної експертизи, вказуючи на те, що проведені по справі судово-психіатричні експертизи не дали чіткої відповіді на питання психічного стану ОСОБА_9 саме в момент підписання заповіту - 16 год.40 хв. 20.12.2011 року, враховуючи ті обставини, що протягом дня психічний стан людини може змінюватися, а також відсутній висновок про обґрунтованість установленого діагнозу лікаря-психіатра з огляду на те, що записи лікаря-психіарта у медичній карті вважає сфальсифікованими і на основі них не може ґрунтуватися висновок експертизи. Крім того, зазначила, що у висновку повторної експертизи № 503 від 23.09.2013 року комісія лікарів поза межами своєї компетенції дала аналіз показанням свідків, що викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості, незацікавленості комісії. До того ж члени комісії мають незначний стаж роботи в галузі судово-психіатричної експертизи. Необхідність проведення комплексної психолого-психіатричної експертизи обґрунтовує необхідністю оцінки психічного стану ОСОБА_9 з урахуванням її віку, індивідуально-психологічних властивостей.
Позивач, представник позивача заперечили проти заявленого клопотання, вказавши на його необґрунтованість.
Третя особа ОСОБА_5 заперечив проти проведення експертизи.
Суд, заслухавши думку сторін, представників, відзначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч. 1 ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Ухвалою Бобринецького районного суду 17.12.2012 року призначена по справі судово-психіатрична експертиза, яка виконана Комунальним закладом "Кіровоградська обласна психіатрична лікарня" 29.01.2013 року. Згідно акту № 51 вказаної експертизи комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_9 на момент складення заповіту, тобто 20.12.2011 року не могла розуміти та усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ст. 150 ч. 2 ЦПК України ухвалою суду 14.05.2013 року була призначена повторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено експертами Одеської обласної клінічної психіатричної лікарні № 1. Згідно акту № 503 від 23.09.2013 року комісія прийшла до висновку, що на момент складення заповіту 20.12.2011 року ОСОБА_9 абсолютно не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
З матеріалів справи вбачається, що судом були виконані вимоги зазначеного закону щодо обов'язкового призначення експертизи для встановлення психічного стану спадкодавця.
Статтею 149 ЦПК України визначено, що комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.
При розгляду клопотання представника відповідача про призначення комплексної експертизи слід відмітити, що судово-психіатрична експертиза призначалася судом двічі: 17.12.2012 року - за клопотанням позивача, 14.05.2013 року - повторна за клопотанням представника відповідача. Судом на обговорення сторін ставилися питання, які є необхідними для вирішення експертиз, як первинної, так і повторної. Ні позивачем, ні відповідачем питання не заперечувалися, не уточнювалися, додаткові не ставилися. Клопотань про призначення інших експертиз, в тому числі комплексної, не заявлялися. Висновки обох експертиз у справі щодо психічного стану спадкодавця на час складення заповіту не суперечать один одному, їх оцінка щодо викладених мотивів буде дана судом при постановленні рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України.
Судом відмічається, що статтею 157 ЦПК України передбачено розгляд справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження. У виняткових випадках цей строк може бути продовжено не більше як на п'ятнадцять днів.
Вказана цивільна справа перебуває у провадженні суду з 2012 року, з урахуванням допиту значної кількості свідків та призначення експертиз. Проте, заявлення клопотань про призначення інших експертиз на даній стадії судового процесу вказує на невиправдане затягування розгляду цивільної справи.
Оскільки висновки судово-психіатричних експертиз у справі містять відповіді на поставлені судом питання щодо психічного стану особи, підстав для призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи не має
Керуючись ст.ст. 168, 210 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення посмертної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Замша О.В.