Справа № 112/2432/13-п
06 листопада 2013 року с.Нижньогірський
Суддя Нижньогірського районного суду АР Крим Авакян А.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстана, громадянина України, не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП,
Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 24 жовтня 2013 року о 14 годин 30 хвилин на а/д Чкалове-Сливянка 3 км керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, на стан сп'яніння був освідчений за допомогою газоаналізатору Драгер «Алкотест» 6810», показники якого після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 1,40 проміле алкоголю, чим порушив п.2.9 Правил Дорожного руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно із вимогами Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних
технічних засобів проводиться на місці зупинки транспортних засобів у присутності двох свідків. Проте матеріали, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення як і сам протокол не містить відомостей про свідків, в присутності яких було проведення освідчення на стан сп'яніння ОСОБА_1
Разом з тим із матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається,а самі із довідки прийомного відділення Нижньогірської ЦРЛ від 24 жовтня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 був встановлений діагноз алкогольне сп'яніння, проте згідно із п.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції результати огляду на стан сп'яніння фіксуються в акті медичного огляду та у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, викладених у встановленій формі, які до матеріалів справі не додані.
Вказані обставини позбавляють суд можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..130 ч.1 КУпАП.
Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Враховуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення необхідно направити для належного оформлення - для приєднання до справи належних доказів.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП,
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..124 КУпАП повернути до ВДАІ Нижньогірського РВ ГУ МВС України в АР Крим, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: