Справа № 112/2360/13-к
13 листопада 2013 року сел. Нижньогірський
Нижньогірський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Балема Т.Г.
при секретарі - Мостовому О.В.
з участю прокурора - Заітова Л.Р.
захисника - ОСОБА_1
обвинуваченого - ОСОБА_2
потерпілої - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Нижньогірський матеріали кримінального провадження №12013130320001046 за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Щербинівка м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, такого, що не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
15 серпня 2013 року в денний час, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, діючи навмисно, з корисливих мотивів, знаходячись на роботі по найму в домоволодінні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з літньої кухні, таємно викрав балон для зрідженого газу вартістю 145 грн., який належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця злочину зник, викрадене обернув на свою користь і розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім того, 06 вересня 2013 року в денний час, ОСОБА_2, маючи намір на таємне викрадання чужого майна, діючи навмисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись в домоволодінні ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу, з літньої кухні, таємно викрав балон для зрідженого газу вартістю 145 грн., який належить ОСОБА_3, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму, після чого з місця злочину зник, викрадене обернув на свою користь і розпорядився на свій розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, - крадіжка, вчинена повторно.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю. Пояснив, що у серпні та вересні 2013 року, працюючи за наймом у потерпілої ОСОБА_3 викрав два балони для зрідженого газу, продав їх та отримав гроші для власних потреб. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати. Вибачився перед потерпілою.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_2 працював в неї, допомагав за господарством та, скориставшись доступом до її майна, викрав балони для газу. Просила його покарати за законом. Претензій матеріального характеру не має. Зазначила, що вона від злочину постраждала морально, але вважає за можливе призначити обвинуваченому випробування.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст тих обставин, які вони не оспорюють, чи є добровільною та істинною їх позиція, а також роз'яснив їм, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити визнані ними фактичні обставини в апеляційному порядку.
Згідно довідкам ОСОБА_2 на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с.96), перебуває на диспансерному обліку лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності (Т.2 а.с.95).
Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 752 від 08.10.2013 року ОСОБА_2 будь-якою психічною хворобою не страждав як на момент інкримінованого йому діяння, так і не страждає на цей час. В ОСОБА_2 виявлено психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, які не перешкоджають йому як на цей час, так і не перешкоджали на момент інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 не потребує. (Т.2 а.с. 77-78).
З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 винен у скоєнні злочинів і його дії слід кваліфікувати: за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка,вчинена повторно.
При визначенні міри покарання, суд враховує тяжкість і суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини справи.
Так, ОСОБА_2 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно (Т.2 а.с.101), скоїв злочини середньої тяжкості, направлені проти власності.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання ОСОБА_2, суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги зазначені обставини, той факт, що обвинувачений протягом короткого періоду вчинив декілька умисних злочинів з корисних мотивів, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде доцільним для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_2 покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи зазначені обставини, той факт, що ОСОБА_2 в силу с. 89 КК України не судимий (Т.2 а.с.86), проживає з братом (Т.2 а.с.100), враховуючи думку потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбуття покарання, застосувавши ст. 75 КК України, поклавши на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - особисте зобов'язання.
Речові докази у справі:
- два балони для зрідженого газу ємністю 40 літрів - слід вважати переданими за належністю потерпілій ОСОБА_3
Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи на користь держави в сумі 244,50 грн. суд вважає за необхідне віднести на обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 349, 368-376 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року шести місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням на три роки.
Відповідно до п.п.2,3,4 ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов'язання.
Речові докази у справі: - два балони для зрідженого газу ємністю 40 літрів - вважати переданими за належністю ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 244,50 грн.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосія через Нижньогірський районний суд АР Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: підпис
Вирок не набрав законної сили.
З оригіналом згідно. Суддя: Секретар: