14 листопада 2013 року Справа № 915/1700/13
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю представника позивача - Дідана П.П. дов. № 8 від 01.02.2013 р.
представник 1-го відповідача- Кудрявцева Д.В. дов. № 309 від 15.10.2013р.,
представника 2-го відповідача - Летучої С.В. дов. № 2292/02.02.01-22/01/14/13 від 16.10.2013р.,
представника 3-ї особи - Кудрявцева Д.В. дов. № 830/1301-14-07 від 17.04.2013р.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
За позовом: Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", 04071 м. Київ, вул. Хорива, 1-1
до 1-го відповідача: Загальноосвітня школа І-IIІ ступеню №9, 54000 м.Миколаїв, вул. 2-га Військова, 22
до 2-го відповідача: Миколаївська міська рада, 54027, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
Третя особа: Управління освіти Миколаївської міської ради, 54001, м.Миколаїв, вул.Інженерна, 3
про: визнання договору оренди та угод про зміни до договору оренди дійсним.
встановив:
Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" звернувся до господарського суду з позовними вимогами про:
- визнання договору оренди № 105 від 01.12.2001 чинним з моменту укладання та пролонгованим до 01.12.2021;
-визнання угод від 01.04.2007, від 01.10.2008, від 01.01.2010 про зміни до договору оренди № 105 від 01.12.2001 чинними, а їх оскарження неможливим у зв'язку з спливом позовної давності за вимогами про застосування наслідків нікчемного правочину;
- визнання угоди від 11.01.2011 та від 01.12.2011 про зміни до говору оренди № 105 від 01.12.2001 чинними, а їх оскарження неможливим у зв'язку з дотриманням форми укладання угоди до договору відповідно до приписів ЦК УРСР 1963р.;
- визнання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" набувшим право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру за принципом мовчазної згоди на умовах договору оренди та укладених угод до договору терміном дії договору до 01.12.2026.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.09.2013 року позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на "22" жовтня 2013р. о 10 год. 00 хв. Зобов'язано позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати належним чином засвідчену копію довіреності представника позивача Гагашкіної Л.І. на підтвердження повноважень щодо підписання останньою позовних заяв від імені Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", в судове засідання для огляду суду надати оригінал довіреності. Надати письмові пояснення в яких обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права з урахуванням положень ст. 16 ЦК України.
В судовому засіданні 22.10.2013 року позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" Гагашкіна Л.І., яка здійснювала підготовку даної позовної заяви знаходиться на лікарняному.
Також в судовому засіданні 22.10.2013 року представником 2-го відповідача до суду було надане клопотання в якому він просив суд відкласти розгляд справи на 10 календарних днів у зв'язку з тим, що сторонами вживаються заходи щодо врегулювання спору мирним шляхом.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.10.2013 року у відповідності до вимог ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, - судом було відкладено розгляд справи на 14.11.2013 року об 10 год. 00 хв. Зобов'язано позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Надати належним чином засвідчену копію довіреності представника позивача Гагашкіної Л.І. на підтвердження повноважень щодо підписання останньою позовних заяв від імені Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна", в судове засідання для огляду суду надати оригінал довіреності. Надати письмові пояснення в яких обґрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права з урахуванням положень ст. 16 ЦК України. Надати докази сплати судового збору за кожну вимогу, яка зазначена в позовній заяві.
14.11.2013 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області було надав дві заяви, спочатку заяву про відмову від позову з посиланням на ст. 16 ЦК України та п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК, в послідуючому заяву про відкликання заяви про відмову від позову від 14.11.2013 року як помилково надану до суду.
Позивач вимоги ухвали суду від 22.10.2013 року не виконав, витребувані судом докази до суду не надав. Представник позивача в судовому засіданні 14.11.2013 року поважних причин по яким ним не надано доказів сплати судового збору за кожну з заявлених позовних вимог не вказав.
Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Через ненадання позивачем доказів витребуваних ухвалою суду від 22.10.2013 року та з урахуванням строку вирішення спору передбаченого ст. 69 ГПК України, суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя Н.О. Семенчук