Справа №784/4560/13 07.11.2013 07.11.2013 07.11.2013
Провадження №22-ц/784/3589/13
провадження № 22ц/784/3589/2013 Головуючий у першій інстанції: Кокорєв В.В.
категорія 47 Доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
іменем України
07 листопада 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючої Данилової О.О.,
суддів: Лівінського І.В.,
Шаманської Н.О.,
при секретарі судового засідання Шпонарській О.Ю.,
за участі: позивача ОСОБА_4,
відповідачки ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_5
на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року
за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,
В липні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.
Позивач зазначав, що перебував у шлюбі з відповідачкою з 1993 року. Однак подружні стосунки з відповідачкою не склалися та фактично припинились в 2012 році, в зв'язку з чим ними створені нові сім'ї.
Посилаючись на викладене, позивач просив задовольнити позов.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року позов задоволено. Постановлено розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 15 січня 1993 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 10.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову та надати сторонам строк для примирення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
На обґрунтування позову ОСОБА_4 зазначав, що з серпня 2012 року він не підтримує з ОСОБА_5 подружніх стосунків, на даний час проживає з іншою жінкою, з якою має намір одружитися та створити нову сім'ю, а тому збереження їх із відповідачкою шлюбу суперечить його інтересам.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 січня 1993 року. Від шлюбу мають двох синів - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
З серпня 2012 року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, позивач підтримує подружні стосунки з іншою жінкою.
За таких обставин суд дійшов вірного висновку, що відсутні підстави для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам позивача. В зв'язку з чим обґрунтовано розірвав шлюб.
Знаходження на утриманні сторін дитини-інваліда не може бути достатньою підставою для відмови в розірванні шлюбу, оскільки позивач вже створив нову сім'ю.
Доводи апеляційної скарги про те, що справу неправомірно розглянуто без участі відповідачки, є необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового засідання 27 серпня 2013 року відповідачка була повідомлена належним чином (а.с. 11). Клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляла. Тому, суд розглянув справу у відсутності відповідачки відповідно до глави 8 розділу ІІІ ЦПК України.
Інших доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм цивільного законодавства, апеляційна скарга не містить. Тому підстав для скасування судового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 серпня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього дня протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: Судді: