13 листопада 2013 року Справа № 21/48б/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Білошкап О.В.,
Хандуріна М.І.,
розглянувши касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області
на постановугосподарського суду Луганської області від 27.05.2013
та постановуДонецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013
у справі№ 21/48б/2011 господарського суду Луганської області
за заявою боржникаПриватного акціонерного товариства "Інвестхолдінг"
пробанкрутство
Постановою господарського суду Луганської області від 27.05.2013 (суддя Палей О.С.) у справі № 21/48б/2011 припинено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ "Інвестхолдінг" та звільнено від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Данилова А.І.; визнано банкрутом боржника - Приватне акціонерне товариство "Інвестхолдинг", ідентифікаційний код 33846041, вул. Т.Г. Шевченка, буд. 7, м. Луганськ та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців - до 27.05.2014; призначено ліквідатором ПАТ "Інвестхолдинг" арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №451 від 05.03.2013 р., адреса для листування: 91002, м. Луганськ, ділянка Цупова, 22; ліквідатора Сиволобова М.М. зобов'язано здійснити публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом у офіційних друкованих органах Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України (газети "Голос України" або "Урядовий Кур'єр") із зазначенням в ньому відомостей, передбачених ч. 4 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI (з наступними змінами та доповненнями); призначено судове засідання для розгляду поточного звіту ліквідатора на 22.08.2013 на 10 год. 10 хв. у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв Великої Вітчизняної Війни, 3а, (каб. № 308).
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 (колегія суддів: Богатир К.В., Агапов О.Л., Склярук О.І.) апеляційні скарги арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича м. Луганськ; уповноваженої особи акціонерів, власника 100% простих іменних акцій ПАТ "Інвестхолдінг" Швайка Віталія Юрійовича м. Лутугине Луганської області та Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області залишено без задоволення, а постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 у справі №21/48б/2011 залишено без змін.
Ленінська об'єднана державна податкова інспекція у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013, просила скасувати останні та припинити провадження у справі № 21/48б/2011.
Подана Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області касаційна скарга №8544/10 від 17.10.2013, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з частиною 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду прийнята 18.09.2012, строк на її касаційне оскарження закінчився 08.10.2012.
Касаційну скаргу було направлено заявником до Одеського апеляційного господарського суду 18.10.2013, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Ленінською об'єднаною державною податковою інспекцією у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області у тексті касаційної скарги було зазначено клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, який був пропущений у зв'язку з отриманням тексту постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012 лише 30.09.2013.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.
Як вбачається з матеріалів справи, копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 було направлено сторонам 25.09.2013, що підтверджується відміткою про відправлення на зворотному боці оригіналу постанови.
Скаржником, на підтвердження отримання 30.09.2013 копії постанови Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2012, було додано до касаційної скарги ксерокопію першої сторінки вищезазначеної постанови з відповідним штампом вхідної кореспонденції Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 7457/3.
Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що даний штамп Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області, не може бути належним доказом, в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження отримання даної постанови скаржником, саме 30.09.2013, так як має односторонній характер, оскільки належним доказом у даному випадку є конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова, з відбитком календарного штампу відділення поштового зв'язку на ньому.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою № 8544/10 від 17.10.2013 з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у справі № 21/48б/2011.
Таким чином, суд касаційної інстанції не приймає до уваги доводи скаржника, що викладені в клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області № 8544/10 від 17.10.2013 на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у справі № 21/48б/2011 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Ленінській об'єднаній державній податковій інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області в задоволенні клопотання, зазначеного у тексті касаційної скарги № 8544/10 від 17.10.2013, про відновлення строку на подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Ленінської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області №8544/10 від 17.10.2013 на постанову господарського суду Луганської області від 27.05.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.09.2013 у справі № 21/48б/2011повернути скаржнику.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді О.В. Білошкап
М.І Хандурін