Дата документу 12.11.2013
Справа № 320/10720/13-а
12 листопада 2013 року
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Бочко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Капліч Геннадія Васильовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09 жовтня 2013 року протиправними та зміну цієї постанови,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із адміністративним позовом до відповідача про змінення постанови про адміністративне правопорушення від 09.10.2013р. застосувавши до нього положення ст. 22 КУпАП України звільнивши від відповідальності обмежившись усним зауваженням.
В обґрунтування позову посилається на те, що 09.10.2013р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України, та на нього був накладений штраф в розмірі 510 грн. Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення штрафу стало те, що 09.10.2013р. приблизно о 13 год. 09 хв. по вул. В. Інтернаціоналістів в м. Мелітополі він керував автомобілем ГАЗ-33021 та проїхав перехрестя з вул. Шмідта на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 8.7 3 (е) ПДР України. Одна позивач не погоджується з викладеними у протоколі обставинами, оскільки 09.10.2013р. він рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год., автомобіль був завантажений, та приблизно за 15 метрів перед перехрестям зелений світлофор став блимати, він завершував маневр та не міг миттєво зупинитись, тому завершив маневр на червоний сигнал, а не рухався на нього. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не врахував ті обставини, що позивач скоїв правопорушення вперше, крім того не був врахований його матеріальний стан.
Від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності, при прийнятті рішення просить врахувати обставини, які пом'якшують його відповідальність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду свої заперечення та просив розглядати справу за його відсутністю.
У запереченнях вказує, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 09.10.2013р. він ніс службу по нагляду за дорожнім рухом поблизу перехрестя вул. Шмідта та вул. В. Інтернаціоналістів. За порушення позивачем п. 8.7.3 (е) ПДР України ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та була винесена постанова про накладення на нього штрафу в розмірі 510 грн. При складанні протоколу та винесенні постанови були виконані усі дії передбачені законодавством України, а саме зроблена відеозйомка руху транспортного засобу позивача, отримано пояснення правопорушника, та враховано матеріальне та фізичне становище.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у зв'язку з відсутністю сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
09.10.2013 року о 13 год. 20 хв. відповідачем по справі, інспектором ДПС відділу ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшого прапорщика міліції Капліч Г.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 852555, згідно якого позивач 09.10.2013р. о 13-09год. керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 не, проїхав перехрестя з вул. Шмідта на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, що підтверджується копією зазначеного протоколу /а.с.6/.
Відповідно до п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Частиною 2 ст.122 КУпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правилу проїзду перехресть.
Також, 09.10.2013 року відповідачем по справі у відношенні позивача ОСОБА_1 була винесена постанова серії АА2 № 215146 в справі про адміністративне правопорушення, копія якої є в матеріалах справи /а.с.5/, згідно з якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на користь держави за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем дійсно було порушено п. 8.7.3 (е) ПДР України, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 215146 від 09.10.2013 року була винесена на законних підставах.
Згідно вимог ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.2 ст.283 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.33 КУпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з п.4 ч.1 ст.293 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст.22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не враховувалися обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
З огляду на те, що позивач до адміністративної відповідальності притягується вперше, про що свідчить надана ним до матеріалів справи копія талону, скоєне ним правопорушення не потягло за собою настання будь-яких негативних наслідків, за місцем проживання характеризується позитивно, мешкає в сім'ї у складі з двох осіб, має на утриманні двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується наданими позивачем характеристикою та копіями свідоцтв про народження, суд вважає можливим звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 33, ч. 2 ст. 122, 283, 287-289, 293, 294 КУпАП України ст.ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Змінити захід стягнення, застосований до ОСОБА_1 постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 215146 від 09.10.2013 року за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесеною інспектором ДПС відділу ДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області старшим прапорщиком міліції Капліч Геннадієм Васильовичем звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень, та обмежитись усним зауваженням.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ В.І.БАРАНОВ