ун. № 759/8408/13-ц
пр. № 2/759/4159/13
(з а о ч н е)
07 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Лопатюк Н.Г.,
при секретарі - Васильченко Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.
Свої позовні вимоги мотивували тим, що вони є наймачами квартири АДРЕСА_1. Власником особового рахунку являлась ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7.
Відповідно до витягу з розпорядження Ленінградської районної державної адміністрації «Про зміну договору найму» від 22.12.1992 року змінено договір найму житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_5 на ОСОБА_4, у зв'язку зі смертю.
Також, у спірній квартирі зареєстрована сестра покійної ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є відповідачем у справі.
У своїй позовній заяві позивачі зазначили, що ОСОБА_3 з 2001 року у спірній квартирі не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за даною адресою, у квартирі немає її особистих речей і взагалі, квартирою вона ніколи не цікавилась.
Таким чином, оскільки відповідач у спірній квартирі не проживає з 2001 року, не приймає участі у спільному побуті, не сплачує комунальні платежі та враховуючи, що перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням останній ніхто не чинив і не чинить, позивачі просять суд визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, про дату та час даного судового засідання повідомлялась шляхом розміщення оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомила, а тому у відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності та ухвалити у справі заочне рішення.
Позивачі проти ухвалення заочного рішення не заперечували.
Представник третьої особи, КП «ДУОЖФ Святошинського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у відсутність представника та ухвалити рішення згідно чинного законодавства та на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення позивачів, допитавши свідків, з'ясувавши фактичні обставини даної справи та дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Судом встановлено, що позивачі у справі є наймачами квартири АДРЕСА_1.
Власником особового рахунку являлась ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_7.
Згідно довідки за формою №3, у спірній квартирі зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 (сестра покійної ОСОБА_4), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 (племінник), ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 (баба), ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5 - довідка за формою №3).
Як пояснили позивачі в судовому засіданні, ОСОБА_3, відповідач у справі з 2001 року у спірній квартирі не проживає, не приймає участі у спільному побуті, не сплачує комунальні платежі, крім того, перешкод в користуванні спірним житловим приміщенням останній ніхто не чинив і не чинить.
Як вбачається з платіжних документів про сплату житлово-комунальних послуг, лише ОСОБА_7 сплачує за житлово-комунальні послуги та за трьох осіб, які зареєстровані в спірній квартирі.
Також, в матеріалах даної справи міститься Акт від 01.06.2013 року, в якому зазначено, що ОСОБА_3 у спірній квартирі не проживає протягом дванадцяти років (а.с.6 - Акт).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 суду показала, що ОСОБА_3 не проживає у зазначеній квартирі років десять, іноді приходила, проте не проживала. Вона, ОСОБА_8, мешкає у сусідньому під'їзді, позивач їй як мати, а тому приходить у сім'ю позивачів дуже часто.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 суду показала, що відповідач не проживає у квартирі позивачів близько дев'яти-десяти років, а вона особисто проживає на четвертому поверсі цього ж будинку та часто буває у квартирі позивачів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6 суду показав, що відповідач не проживає з позивачами десь років десять-дванадцять. За цей період він її бачив декілька разів. Подробиць її життя він не знає.
Згідно ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.
Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач більше десяти років не проживає у спірній квартирі, комунальні платежі не сплачує, участь у спільному побуті не приймає, спірною квартирою не цікавиться, а тому вимоги позивачів є обгрунтованими, підтвержденими належними доказами, показами свідків, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне їх задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.68, 71, 72 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57- 60, 208-209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста Києва" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.