23 жовтня 2013 року 12:40Справа № 808/7837/13-а м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Чернової Ж.М.
при секретарі Батигіні О.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
позову: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про: стягнення податкового боргу,
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з відповідача податкового боргу з єдиного податку у розмірі 1073,00 грн.
Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак до суду повернулась поштова кореспонденція із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Відповідно до ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з неналежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до приписів ст.128 КАС України, суд вирішив розгляд справи не відкладати та вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.
Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 зареєстрований 09.07.2012 виконавчим комітетом Запорізької міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на обліку платників податків в ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з 11.07.2012 за №248.
Згідно довідки про стан заборгованості, відповідач станом на 11.09.2013 має заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 1073,00 грн., яка виникла на підставі наступного:
17.07.2012 позивач звернувся до ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності з 1 серпня 2012 року, при цьому зазначений вид діяльності "роздрібна торгівля напоями в спец магазинах" та «роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спец магазинах».
Відповідачем в заяві зазначено, що йому відомі положення глави 1 розділу XIV Податкового Кодексу України, граничні терміни сплати єдиного податку та ставки єдиного податку, термін подання звітності, обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування, обліку і звітності та відповідальність платника єдиного податку.
Також, відповідачем обрана ставка єдиного податку у розмірі 20% до розміру мінімальної заробітної плати, тобто 214,60 грн. (станом на 01.01.2012).
Як свідчать матеріали справи відповідач має податковий борг з єдиного податку у зв'язку з несплатою податку у період з серпня по грудень 2012 року (214,60грн. Х 5 місяців), сума боргу склала 1073,00 грн.
Відповідно до п. 291.2. ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.
За приписами п. 291.3. ст. 291 Податкового кодексу України, юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.
Пунктом 293.1. статі 293 цього Кодексу передбачено, що ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Відповідно до п. 295.1. ст. 295 вказаного Кодексу, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
За правилами п.300.1. ст. 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.
Відповідно до ст. 67 Конституції України, кожний громадянин України зобов'язаний сплачувати податки та збори в розмірах, встановлених законом.
Пунктом 16.1 п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, передбачено зобов'язання платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст. 59 Податкового кодексу України відповідачу було направлено податкову вимогу №6 від 22.01.2013, яка була направлена засобами поштового зв'язку на адресу відповідача.
Вказана податкова вимога була залишена відповідачем без задоволення.
Відповідно до пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Враховуючи викладене, та звертаючи увагу на те, що доказів сплати податкового боргу Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 до суду не надано, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1) суму боргу з єдиного податку у розмірі 1073,00 грн. (одна тисяча сімдесят три) гривні на користь Державного бюджету у Комунарському районі м.Запоріжжя, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, на рахунок №31515970700005, код ЄДРПОУ 38025435.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М.Чернова