05 листопада 2013 року Справа № 806/7104/13-a
Категорія 8.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Романченка Є.Ю. ,
розглянувши у письмовому провадженні у м. Житомирі адміністративну справу за поданням Чуднівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області до Дочірнього підприємства "Промінь" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства про зупинення видаткових операцій на рахунках,
встановив:
30 жовтня 2013 року Чуднівською об'єднаною Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області було направлено на адресу суду вказане подання, у якому заявник просить зупинити видаткові операції Дочірнього підприємства "Промінь" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства на рахунках в банківських установах. У обґрунтування подання заявник зазначала, що Дочірнім підприємством "Промінь" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства фактично відмовлено від проведення документальної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, призначеної наказом від 28.10.2013 року № 105 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ДП "Промінь" фірми "Житомирінвест" ВАТ, про що складено акти від 29.10.213 року № 2/8200 і № 3/2200. Заявник вважає, що недопуск відповідачем перевіряючих до проведення позапланової виїзної документальної перевірки є підставою для зупинення видаткових операцій на рахунках такого платника в банківських установах.
Представники сторін надали заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідно до ст.ст. 122, 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року відкрито провадження у справі № 806/7178/13-а за позовною заявою Дочірнього підприємства "Промінь" публічного акціонерного товариства "Фірма "Житомирінвест" до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області про визнання незаконним та скасування наказу №105 від 28.10.2013 р..
Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.
Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням органу доходів і зборів.
Така ж правова позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду від 22.04.2011 року № 571/11/13-11 "Щодо особливостей провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби".
Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання (пункт 9 Листа Вищого адміністративного суду від 02.02.2011 року № 149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби").
Дочірнім підприємством "Промінь" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства оскаржено наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, недопущення до якої призвело до внесення Чуднівською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного Управління Міндоходів в Житомирський області подання про зупинення видаткових операцій на рахунках, тобто між сторонами існує спір про право.
З огляду на викладене, а також враховуючи те, що вимоги органу доходів і зборів не можуть бути розглянуті в порядку особливого провадження, встановленого статтею 183-3 КАС України, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, 167, ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Провадження у адміністративні справі за поданням Чуднівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області до Дочірнього підприємства "Промінь" фірми "Житомирінвест" Відкритого акціонерного товариства про зупинення видаткових операцій на рахунках закрити.
Роз'яснити Чуднівській об'єднаній Державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів в Житомирський області, що закриття провадження у справі за поданням не позбавляє заявника права звернутися до Житомирського окружного адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий суддя: Є.Ю. Романченко