Справа № 1519/23159/12
Номер провадження №2/521/990/13
06 листопада 2013 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.,
при секретарі - Ткаченко Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Прокуратура Малиновського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в інтересах малолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх дітей, стягнення аліментів.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебувають на обліку служби у справах дітей Одеської міської ради. Батьками малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 є відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, після розірвання шлюбу між ними діти залишились проживати разом із матір'ю ОСОБА_3 Відповідач ОСОБА_3 вступила в фактичні шлюбні відносини з відповідачем ОСОБА_5, від цих відносин у них народився син - ОСОБА_8
Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 разом із малолітніми ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 проживали АДРЕСА_1 в родині постійно відбувалися сварки, мало місце жорстоке відношення до дітей, діти були не доглянуті, голодні.
15.07.2012 року до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення про те, що малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 протягом чотирьох діб замкнені в квартирі. За допомогою співробітників МНС діти були вилучені з квартири та влаштовані до притулку.
Батько малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 - відповідач ОСОБА_4 створив іншу сім'ю, мешкає в Житомирській області, в телефонній розмові з працівниками служби у справах дітей повідомив, що не бажає займатися вихованням та утриманням своїх дітей. ОСОБА_4 має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей.
Відповідач ОСОБА_5 батько малолітнього ОСОБА_8 був служителем Української православної церкви, але за аморальну поведінку, принижуючу гідність священика, порушення священицької присяги та клятвовідступність був відлучений від церкви, з нього знято сан священнослужителя, ОСОБА_5 не рекомендовано спілкування з дітьми.
В даний час малолітні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 перебувають в комунальному навчальному закладі «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради.
Посилаючись на вищевикладені обставини, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради просить суд позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 батьківських прав відносно малолітніх синів - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Крім того, Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради просить суд стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 у частці від їх заробітку. Стягнути з ОСОБА_4 неустойку (пеню) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за довіреністю Медвідь Н.В., у судовому засіданні позов підтримала, просила суд його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що виконує свої батьківські обов'язки належним чином, піклується про дітей, годує їх, одягає та утримує, тому заявлений позов є безпідставним, виник тільки внаслідок конфлікту між нею та її матір'ю, який в теперішній час вичерпано, тому просила в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в судових засіданнях 22.05.2013 р, 19.06.2013 р., позов не визнавав, вважав, що дітям буде краще проживати разом із батьками, від своїх батьківських прав не відмовлявся.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в процесі розгляду справи проти позову заперечував.
Представник Прокуратури Малиновського району м. Одеси за довіреністю Бистревська О.С. в судовому засіданні вважала, що позов підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
За ч.2 ст. 150 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
В судовому засіданні згідно свідоцтва про народження, виданого повторно Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №700, встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є батьками малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим повторно Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №910.
Згідно свідоцтва про народження, виданим повторно Другим Малиновським відділом РАЦС Одеського МУЮ, актовий запис №482, вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
З листа Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області №31/18-3400 від 17.07.2012 року встановлено, що 15.07.2012 року о 17 год. 35 хв. в Хмельницький ВМ поступило повідомлення оператора « 102», що у квартирі по АДРЕСА_1, чотири доби замкнені троє дітей. Дзвонила ОСОБА_12, сусідка.
При виїзді співробітників Хмельницького ВМ за вказаною адресою було встановлено, що в квартирі знаходяться троє малолітніх дітей, без нагляду дорослих. Зі слів дітей, мати ОСОБА_3, закрила їх в квартирі чотири дні тому, де вона знаходиться їм невідомо. Діти виглядали неохайно, просили їжу у перехожих, в квартирі знаходилась собака бійцівської породи «боксер».
У зв'язку із цими обставинами, співробітниками МНС діти були вилучені, оглянуті медичними працівниками та направлені до КУ «Притулок №1» у м. Одесі.
Згідно листа Головного територіального управління МНС України в Одеській області №09/437/16 від 22.02.2013 року та оперативного донесення про залучення рятувального підрозділу аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГТУ МНС України в Одеській області вбачається, що квартира АДРЕСА_1, була замкнена, тому підрозділом МНС для порятунку дітей за допомогою бензорізу були зрізані грати з вікон квартири та надано допомогу співробітникам міліції в проникненні до квартири.
Співробітниками ВКМСД Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 15.07.2012 року було складено три акти про знайдених малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які перебували протягом чотирьох діб без нагляду дорослих у квартирі по АДРЕСА_1.
У вказаних актах зазначено, що діти худорляві, неохайні, брудні, зі слів дітей, їх мати протягом чотирьох днів закрила їх одних в квартирі, не випускала та не годувала.
З листа №485 від 25.04.2013 року КУ «Притулок №1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради» вбачається, що 15.07.2012 року о 21.30 годин ВКМСД Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до притулку були доставлені діти: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Діти поступили в притулок голодні, у ОСОБА_7 був синець під правим оком, педикульозу не було.
18.07.2012 року комісією у складі працівників служби у справах дітей ОМ ЦСССДМ було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1, проведено бесіди з матір'ю та бабою дітей, опитано сусідів, були взяті пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо причин, які призвели до залишення дітей без догляду на тривалий час.
В своїх письмових поясненнях ОСОБА_3 вказала, що від'їхала з дому на дві години, щоб відремонтувати мопед, а коли повернулась, то дітей вдома вже не було, їх забрали співробітники міліції.
В процесі розгляду справи судом ОСОБА_3 надавала суду протиречиві пояснення щодо причин, які призвели до залишення дітей без догляду на тривалий час.
Відповідач ОСОБА_5 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він проживає окремо, зі слів дружини ОСОБА_3, йому відомо, що вона відлучилась до автомайстерні забрати мопед з ремонту, а коли повернулась додому, дітей в квартирі не було.
В ході перевірки служби у справах дітей Одеської міської ради були відібрані письмові пояснення сусідів ОСОБА_3, які були свідками порятунку дітей з квартири.
Громадянка ОСОБА_12, яка викликала співробітників міліції, вказала, 15.07.2012 року йшла до магазину і побачила, що в квартирі АДРЕСА_1, були брудні, зачинені в квартирі діти, сидячи на вікні вони чекали на матір ОСОБА_3 та просили їх нагодувати. ОСОБА_12 зазначила, що ОСОБА_3 часто залишала дітей самих, без нагляду дорослих, діти грались сірниками.
Сусідка ОСОБА_3 - ОСОБА_13 в своїх письмових поясненнях зазначила, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дітьми не займаються, діти постійно голодні та брудні сидять зачинені в квартирі. ОСОБА_13 вказала, що вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не можуть виховувати дітей.
Проживаючий у сусідньому дворі ОСОБА_14 також зазначив, що неодноразово бачив трьох брудних та худорлявих хлопчиків дошкільного віку за решіткою вікна квартири, а 15.07.2012 року велика кількість дітей біля їх вікна підбадьорювала цих дітей та приносила їм їжу. Тому ОСОБА_14 подзвонив до МНС, щоб звільнили дітей, які кілька діб були одні, голодували та грали з сірниками в квартирі.
Громадянин ОСОБА_15 в своїх письмових поясненнях вказав, що у дітей ОСОБА_3 було важке життя, вони більшу частину часу були зачинені, спали на підлозі. ОСОБА_15 також зазначив, що вважає, що ОСОБА_3 не можна довіряти виховання дітей.
Комісією служби у справах дітей Одеської міської ради було проведено обстеження умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 про що складений відповідний акт від 18.07.2012.
Вказаним актом від 18.07.2012 року встановлено, що квартира складається із трьох кімнат, кухні та спільного санвузла, квартира світла, суха, неприбрана, стіни розписані дитячими малюнками, брудні, є вибоїни, на підлозі старий лінолеум, на вікнах решітки. Меблі поламані, старі, в неробочому стані. Кімната, де мешкають діти, світла, суха, неприбрана, в кімнаті встановлене поламане двоярусне ліжко (не придатне для використання), старе ліжко без матрацу та білизни, два холодильника (продукти харчування відсутні), стіл, стільчик, на стінах декілька картин. В кімнаті встановлена спортивна стінка, розкидані брудні іграшки, речі дітей знаходяться в шафі сусідньої кімнати у незадовільному стані (брудні, пошкоджені).
В цілому - на час проведення обстеження - комісія служби у справах дітей Одеської міської ради дійшла висновку, що квартира знаходиться у незадовільному стані, не придатна для проживання дітей.
При повторному обстеженні умов проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 комісія Служби у справах дітей Одеської міської ради в акті від 11.09.2012 року також зазначила, що санітарно-гігієнічних умов в квартирі не дотримуються, житлово-побутові умови незадовільні.
Одеською ЗАШ №103 І-ІІІ ступенів було надано характеристику від 12.09.2012 року на малолітнього ОСОБА_6, з якої вбачається, що його мати постійно навідувалась до школи, лише цікавилась його справами, але навчанню сина не приділяла достатньої уваги. При складанні акту обстеження житлово-побутових умов проживання дитини та спілкування з батьками стало зрозуміло, що піклування батьків щодо дітей було не щирим, на всі питання вони відповідали не чітко, чогось не договорювали.
По факту залишення малолітніх дітей протягом тривалого часу без нагляду співробітниками міліції були складені адміністративні протоколи за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_5
Постановами Малиновського районного суду м. Одеси від 17.07.2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 були визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками - ухилення батьків та осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, та застосоване до них адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
З листа Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області №31/18 вих. 3610/1 від 20.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, зокрема, 24.12.2010 року ВКМСД Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по ст. 184 ч. 1 КУпАП (невиконання батьками своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей), 22.06.2012 року по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП (насильство в сім'ї).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 батько малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 самоусунувся від виховання дітей, не цікавиться їх життям, розвитком та станом здоров'я, проживає в Житомирській області.
Спеціалістами служби у справах дітей Одеської міської ради були проведені з ним телефонні бесіди 24.09.2012 року та 03.10.2012 року з приводу вирішення питання про подальше влаштування малолітніх дітей, в процесі цих бесід ОСОБА_4 відмовився прийти на особисту бесіду, відмовився писати нотаріально засвідчену заяву про згоду на позбавлення його батьківських прав, водночас, відмовився забрати дітей на виховання та утримання до себе, пояснив, що в нього тепер є інша сім'я, просив не турбувати його в подальшому з цього приводу.
Батько малолітнього ОСОБА_8 - відповідач ОСОБА_5 є громадянином Російської Федерації, протягом тривалого часу мешкає на території України, був священнослужителем.
Згідно характеристики Одеського єпархіального управління УПЦ №560 від 21.08.2012 року вбачається, що за час служіння священика ОСОБА_5 в Одеській єпархії він перебував на стаціонарному лікуванні в Одеській обласній психіатричній лікарні №2, на нього в державні та церковні інстанції надходили скарги від громадянки ОСОБА_17, які містили звинувачення в педофілії. На думку єпархіального управління ОСОБА_5 не може бути допущений до роботи з дітьми.
Указом Митрополита Одеського та Ізмаїльського Агафангела №583 від 30.08.2012 року, за аморальну поведінку, принижуючу гідність священного сану, вступ в шлюб із розлученою, порушення священицької присяги та клятвопорушення, ОСОБА_5 заборонено в священослужінні.
Баба малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - ОСОБА_17 неодноразово зверталась до правоохоронних органів з приводу протиправних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у відношенні дітей, з проханням вирішити питання про позбавлення відповідачів батьківських прав, що підтверджується матеріалами справи.
Міським центром дитини Служби у справах дітей Київської міської державної адміністрації було проведено психологічне обстеження малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та складений висновок №008 від 24.03.2010 року, з якого вбачається, що: загальний рівень психологічного розвитку ОСОБА_6 не відповідає віку, чітко простежується педагогічна занедбаність; емоційно-особистісна сфера характеризується загостреною потребою в увазі та любові, чітко простежується почуття розчарованості та страждання через постійні фізичні покарання з боку дорослих (матері ОСОБА_3 та вітчима ОСОБА_5); під час психологічного обстеження зі слів дитини стало відомо про те, що його вітчим ОСОБА_5 здійснював над ним насильницькі дії з ознаками сексуальних домагань; в результаті психологічного обстеження виявлено ознаки фізичного та сексуального насильства на рівні сприйняття хлопчика.
Відповідно до листа прокуратури Малиновського району м. Одеси №07-1393/09 від 14.08.2012 року вбачається, що за фактом знущання ОСОБА_5 відносно малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, 12.07.2010 прокуратурою Одеської області порушено кримінальну справу №051201000185 за фактом насильницького задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства щодо малолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. Зазначена кримінальна справа перебуває в провадженні слідчого відділу Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Слідчим відділу ГУМВС України в Одеській області також порушено кримінальну справу №01201200016 у відношенні ОСОБА_19, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, потерпілими по якому є діти ОСОБА_3
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_19 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 364 КК України, та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. Згідно листа Суворовського районного суду м. Одеси №21138 від 01.08.2013 року судове слідство по кримінальній справі у відношенні ОСОБА_19 та ОСОБА_3 триває.
Прокуратура Малиновського району м. Одеси звернулась до Служби у справах дітей Одеської міської ради із поданням щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
За вимогою прокуратури Малиновського району м. Одеси КУ «Одеська обласна психолого - медико - педагогічна консультація» було проведене психолого-медико-педагогічне обстеження малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що були складені відповідні акти від 05.11.2012 року.
Згідно акту комісійного комплексного психолого-медико-педагогічного обстеження від 05.11.2012 року на малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, вбачається, що ОСОБА_3 умисно, з моменту народження сина по теперішній час неналежним чином одягала, годувала малолітнього ОСОБА_6, не забезпечувала дитині належний рівень життя, достатній для його фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку, неналежним чином виконувала обов'язки по вихованню сина, не піклувалась про здоров'я дитини, його фізичним, духовним та моральним розвитком. На момент обстеження відставань в розумовому розвитку ОСОБА_6 помічено не було. Хлопчик вступає в контакт, свідомо відповідає на питання, орієнтується на місцевості і в часі. Причинно-наслідковий зв'язок встановлює самостійно. Можливості пам'яті не завжди відповідають віковій нормі. Словниковий запас в межах вживання. Програмний матеріал на момент обстеження засвоїв на рівні нижче середнього: читає повільно, переказує за допомогою питань. Приклади віршує з сторонньою допомогою, задачі не завжди розуміє. Темп роботи знижений. Емоційно лабільний.
Не виконання ОСОБА_3 обов'язків по догляду і вихованню ОСОБА_6, призвело до його низького рівня інтелектуального і психологічного, духовного і морального розвитку. Невиконання своїх батьківських обов'язків з боку ОСОБА_3, по догляду за своєю дитиною виявилось у відставанні в інтелектуальному, моральному, культурному, духовному і соціальному розвитку, тобто дитина для свого віку відстає в інтелектуальному розвитку порівняно зі своїми однолітками, даної вікової групи.
Спеціалістами КУ «Одеська обласна психолого - медико - педагогічна консультація» було встановлено діагноз малолітнього ОСОБА_6: соціально-педагогічна запущеність зі зниженим рівнем знань і уявлень про навколишній світ, що є наслідком невиконання матір'ю своїх батьківських обов'язків, зазначених в ст. 150 СК України, Законі України «Про охорону дитинства».
З акту комісійного комплексного психолого-медико-педагогічного обстеження від 05.11.2012 року на малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року, встановлено, що ОСОБА_3 умисно, з моменту народження сина по теперішній час неналежним чином одягала, годувала малолітнього ОСОБА_7, не забезпечувала дитині належний рівень життя, достатній для його фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку, неналежним чином виконувала обов'язки по вихованню сина, не піклувалась про здоров'я дитини, його фізичним, духовним та моральним розвитком. На момент обстеження відставань в розумовому розвитку ОСОБА_7 помічено не було. Хлопчик неохоче вступає в контакт, свідомо відповідає на питання, загалом орієнтується на місцевості і в часі. Емоційні реакції не стійкі, неадекватні ситуації. Причинно-наслідковий зв'язок не завжди встановлюється. Увага привертається: об'єм та концентрація уваги знижені. Можливості пам'яті відповідають віковій нормі. Словниковий запас обмежений. Запас знань практичного характеру не відповідає віку. Темп роботи знижений. Емоційно лабільний.
Не виконання ОСОБА_3 обов'язків по догляду і вихованню ОСОБА_7, призвело до його низького рівня інтелектуального і психологічного, духовного і морального розвитку. Невиконання своїх батьківських обов'язків з боку ОСОБА_3, по догляду за своєю дитиною виявилось у відставанні в інтелектуальному, моральному, культурному, духовному і соціальному розвитку, тобто дитина для свого віку відстає в інтелектуальному розвитку порівняно зі своїми однолітками, даної вікової групи.
Малолітньому ОСОБА_7 спеціалістами КУ «Одеська обласна психолого - медико - педагогічна консультація» було встановлено діагноз: соціально-педагогічна запущеність зі зниженим рівнем знань і уявлень про навколишній світ, що є наслідком невиконання матір'ю своїх батьківських обов'язків, зазначених в ст. 150 СК України, Законі України «Про охорону дитинства».
Відповідно до акту комісійного комплексного психолого-медико-педагогічного обстеження від 05.11.2012 року на малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 року, вбачається, що ОСОБА_3 умисно, з моменту народження сина по теперішній час неналежним чином одягала, годувала малолітнього ОСОБА_8, не забезпечувала дитині належний рівень життя, достатній для його фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку, неналежним чином виконувала обов'язки по вихованню сина, не піклувалась про здоров'я дитини, його фізичним, духовним та моральним розвитком.
На момент обстеження спостерігається відставання в розумовому розвитку ОСОБА_8 Хлопчик не вступає в контакт, не відповідає на питання. Емоційні реакції нестійкі. Увагу привертає: об'єм та концентрація уваги низькі. Можливості пам'яті не відповідають віковій нормі. Словниковий запас майже відсутній. Темп роботи низький. Емоційно нестабільний, проявляються істероідні явища в характері. Спостерігаються запинки в мові. З однолітками в контакт не вступає.
Не виконання ОСОБА_3 обов'язків по догляду і вихованню ОСОБА_8, призвело до його низького рівня інтелектуального і психологічного, духовного і морального розвитку. Невиконання своїх батьківських обов'язків з боку ОСОБА_3, по догляду за своєю дитиною виявилось у відставанні в інтелектуальному, моральному, культурному, духовному і соціальному розвитку, тобто дитина для свого віку відстає в інтелектуальному розвитку порівняно зі своїми однолітками, даної вікової групи.
Спеціалістами КУ «Одеська обласна психолого - медико - педагогічна консультація» було встановлено діагноз малолітнього ОСОБА_8: затримка психічного розвитку зі зниженим рівнем знань і уявлень про навколишній світ, що є наслідком невиконання матір'ю своїх батьківських обов'язків, зазначених в ст. 150 СК України, Законі України «Про охорону дитинства».
Прокуратурою Малиновського району м. Одеси було порушено кримінальне провадження №42013170020000061 від 20.03.2013 року за фактом неналежного виконання ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків відносно малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Хмельницькому ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
З листа №485 від 25.04.2013 року КУ «Притулок №1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради» встановлено, що за час перебування дітей в притулку, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_5 приходили в притулок дуже часто. Але ці відвідування дуже негативно впливали на дітей, особливо на ОСОБА_7. Неодноразово співробітникам притулку приходилось викликати міліцію, у зв'язку із тим, що ОСОБА_3 постійно ображала та погрожувала.
Згідно повідомлення КУ «Притулок №1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради» №1266 від 20.11.2012 року ОСОБА_4 не відвідував своїх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_6 за весь час їхнього перебування у притулку.
10.01.2013 року на підставі путівок Управління освіти та науки Одеської міської ради малолітні діти були зараховані до Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка».
На підставі вищевикладеного комісією з питань захисту прав дитини у м. Одесі було прийнято рішення №2 від 23.11.2012 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, відносно їх малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 Службі у справах дітей Одеської міської ради рекомендовано підготувати та надати проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав до Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради. Було рекомендовано Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, надати висновок опіки та піклування та направити позовну заяву до суду для прийняття остаточного рішення у справі.
Службою у справах дітей Одеської міської ради було підготовлено проект висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, відносно їх малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 В обґрунтування якого прийнято також Висновок ОМ ЦСССДМ щодо психологічного здоров'я дітей. У висновку зазначається, що у дітей знижений фон настрою, при згадці психотравмуючих тем у ОСОБА_6 та ОСОБА_4 спостерігаються прояви логоневрозу та перевантаженість проблемами дорослих через само занурення (аутична поведінка). Під час бесіди спеціалістів центру з ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 застосовували до дітей фізичне насильство. На всіх малюнках дитини виявляється переживання нею страхів, тривожність, практика вербальної агресії у відносинах між членами родини. Такі прояви є й у ОСОБА_4. Та разом з тим у ОСОБА_4 на фоні високої емоційної збудливості спостерігається нерозбірливе мовлення, фіксування на фалічних символах та через дитячі фантазування, побажання смерті ОСОБА_5 Ознаки знервованості є і у молодшої дитини - ОСОБА_8 (підвищений рівень тривоги, внутрішня агресія. уникнення розмов про родину, небажання згадувати матір). Всім трьом дітям рекомендовано обстеження дитячого психотерапевта.
На підставі зібраних доказів Органом опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради було складено висновок №4923/01-20 від 05.12.2012 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, відносно їх малолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, відносно їх малолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3
В порядку ст. 165 СК України Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачів відносно їх малолітніх дітей.
Згідно ст. 150 СК України Батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Статтею 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Відповідно до п. 16 Постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 20.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, розцінюються як ухилення від виховання дитини за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування своїми обов'язками.
Встановленими в судовому засіданні обставинами та поданими у справі доказами спростовуються пояснення ОСОБА_3 стосовно належного виконання нею, як матір'ю, своїх батьківських обов'язків по виховання та утриманню малолітніх дітей.
Суд критично оцінює та не приймає до уваги надані ОСОБА_3 характеристику Одеської ЗОШ №103 І-ІІІ ступенів від 23.07.2012 року, де навчався ОСОБА_6, та довідку Об'єднаної дитячої спортивної шкоди «Спартак» №24 від 21.03.2013 року, яку також відвідував ОСОБА_6, в якості підтвердження належного виховання дітей, так як викладені в них обставини суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.
Допитані в якості свідків співробітники Одеського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_22 та ОСОБА_21, які проводили обстеження умов проживання дітей, в судовому засіданні підтвердили, що час проведеннями обстеження комісією було встановлено, що діти проживали в неналежних умовах, що свідчить про недбале ставлення батьків до своїх батьківських обов'язків.
Своїми поясненнями свідок ОСОБА_23 вказав, що був у ОСОБА_3 один раз рік чи півтора тому, бачив дома дітей, вони виглядали нормально.
Свідок ОСОБА_24 та свідок ОСОБА_6 вказали, що знають ОСОБА_3 тривалий час через ОСОБА_17, з якою спілкувалися тривалий час, коли вони бували у ОСОБА_17 то часто чули як плачуть діти в закритій квартирі, так як квартири ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_17 розташовані поруч, свідки вказали, що кілька разів годували дітей, які були закриті у квартирі, через вікно, або за можливості, діти до них виходили самі, та вони їх годували.
Свідок ОСОБА_26 вказав, що разів 4-5 на рік бував у квартирі ОСОБА_3, але в дитячих кімнатах він не був, конкретні умови проживання дітей, свідок зазначив, що йому не відомі, в цілому на його думку сім'я нормальна, діти доглянуті.
Такі пояснення свідка ОСОБА_26 суд не приймає до уваги, так як вони спростовуються зібраними у справі доказами та поясненнями інших свідків.
Враховуючи вищевикладене, та з аналізу досліджених судом доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_3 свідомо не виконує належним чином свої обов'язки по догляду і вихованню малолітніх синів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, що призвело до відставання дітей в інтелектуальному, моральному, культурному, духовному і соціальному розвитку, і є наслідком невиконання матір'ю своїх батьківських обов'язків, зазначених в ст. 150 СК України.
Судом також встановлено обставини винної поведінки відповідач ОСОБА_5 та свідомого нехтування ним своїми обов'язками по належному вихованню сина. Будь0-які відповідні та належні докази, що спростовують встановлені в судовому засіданні обставини, відповідачем не надані.
Дослідженими судом фактичними обставинами справи також підтверджується, що відповідач ОСОБА_4 свідомо самоусунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Заперечуючи проти позбавлення його батьківських прав, ОСОБА_4 відмовився забрати дітей до себе на виховання та утримання.
Враховуючи обставини справи, характер поведінки відповідачів, їх ставлення до дітей, обставин винної поведінки та свідомого нехтування ними своїми обов'язками по вихованню, навчанню і розвитку дітей, піклуванню про їх здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, відсутність належних умов для розвитку природних здібностей дітей, відсутність поваги гідності дітей, суд вважає можливим застосування до них такого крайнього заходу, як позбавлення батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Згідно до ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину.
Статтею 248 СК України визначено, що влаштування дитини до закладу охорони здоров'я, навчального або іншого дитячого закладу, не припиняє права дитини на аліменти, пенсії, інші соціальні виплати тощо.
Досліджуючи позовні вимоги про стягнення з відповідачів аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд виходить з встановленого законом та покладеного на батьків обов'язку утримання своїх неповнолітніх дітей.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття.
За ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.
Суд вважає, що відсутність офіційного працевлаштування відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не позбавляє їх обов'язку утримувати своїх синів.
Згідно ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Визначаючи розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд виходить з того, що батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, та нести відповідні витрати в рівних частках, забезпечуючи їй достатній рівень життя виходячи із мінімального прожиткового мінімуму.
Суд роз'яснює, що згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.
При таких обставинах, суд вважає, доцільним задовольнити вимоги про стягнення з відповідачів аліментів у частці від заробітку та стягувати аліменти до досягнення дітьми повнолітнього віку: з ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у розмірі по 1/12 частині від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; з ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ОСОБА_7 у розмірі - по 1/6 частині від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; з ОСОБА_5 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8 у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Досліджуючи позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_4 пені у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення на утримання малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки аліменти, від суми яких позивач просить стягнути пеню, були стягнуті на користь ОСОБА_3 Тому Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради не має права вимоги у цих правовідносинах.
Згідно ст. 88 ЦПК України визначено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Враховуючи, що за позовними вимогами відповідачів позбавлено батьківських прав по відношенню до їхніх дітей, стягнуто з відповідачів аліменти на утримання неповнолітніх дітей, суд вважає, що судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок підлягає стягненню з кожного із відповідачів окремо на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -
Позовну заяву Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради - задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, батьківських прав відносно сина: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі - по 1/12 частині від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 17.12.2012 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_6 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 р.;
- на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі - по 1/12 частині від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною ОСОБА_7 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10.
- на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі - по 1/12 частині від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 17.12.2012 року і до досягнення дитиною ОСОБА_8 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11 р.
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2: на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі - по 1/6 частині від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 17.12.2012 року, і до досягнення дитиною ОСОБА_6 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 р.; та на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі - по 1/6 частині від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною ОСОБА_7 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_10 р.
Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку - на особистий рахунок неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з дати надходження позовної заяви до суду, тобто з 17.12.2012 року і до досягнення дитиною ОСОБА_8 повнолітнього віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11 р.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь держави судовий збір у розмірі - 229 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь держави судовий збір у розмірі - 229 гривень 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, на користь держави судовий збір у розмірі - 229 гривень 40 копійок.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.В. Жуган