Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/3991/13-к
Номер провадження 1-кп/213/273/13
21 жовтня 2013 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соловйової Л.Я.
при секретарі- Іващенко Н.О.
за участю прокурора Зукова Д.Д.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 12013040740001513 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,
З прокуратури Інгулецького району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.
Як зазначено в обвинувальному акті, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тім, що 28.08.2013 року приблизно о 14.00 годині повторно реалізуючи свій єдиний злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна, тимчасово не маючи доступу до свого місця реєстрації та мешкання, шляхом пошкодження вікна балкону, проник до квартири розташованої за адресою: проспект Перемоги 16А/13 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки, таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку телевізора ТСL діагоналлю 20 дюймів, вартістю 250 гривень, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його в свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 250 (двісті п'ятдесят) гривень.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір направлений на крадіжку чужого майна, ОСОБА_1, повторно, 02.09.2013 року в період часу з 10.00 години по 12.00 годину, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до квартири розташованої за адресою: проспект Пермоги 16А/13, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, звідки таємно з корисливих мотивів скоїв крадіжку пральної машини ОСОБА_3 вартістю 160 гривень, холодильника Sаmsung вартістю 2400 гривень, телевізора Раnаsоnіс діагоналлю 54 дюйми вартістю 600 гривень, телевізора Sоnу діагоналлю 54 дюйми вартістю 640 гривень, та утримуючи викрадене з місця вчинення кримінального правопорушення зник обернувши його в свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 3800 гривень. Вищезазначеним кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4050 гривень.
Крім цього, ОСОБА_1, повторно 15.09.2013 року приблизно о 09.30 годин, перебуваючи в першому під'їзді будинку за адресою: проспект Перемоги 30 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у своєї знайомої ОСОБА_4 мобільний телефон Sоni Хрегіа LТ 22і червоного кольору, з стартовим пакетом оператора мобільного звязку Лайф 380931449068 з нульовим балансом на рахунку. Вийшовши з під'їзду у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищезазначеним мобільним телефоном, реалізуючи який останній, переслідуючи корисливу мету, шляхом обману заволодів зазначеним вище мобільним телефоном з стартовим пакетом оператора мобільного звязку Лайф, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши майно на свою користь, завдавши таким чином неповнолітній потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1810 гривень.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно; за ст.190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчиненому повторно.
При перевірці в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту, та вирішенні питання про можливість призначення справи до судового розгляду, судом встановлено, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідають вимогам ст.291 КПК України, містять помилки, які є суттєвими, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.
Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Вивчаючи вищезазначений обвинувальний акт суд знайшов, що він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України з огляду на наступне.
Так, пункт 5 частини 2 статті 291 КПК України вимагає від слідчого, прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення, які слідчий вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про повернення обвинувального акту по даному кримінальному провадженню в звязку із тим, що не в повному обсязі встановлені та викладені фактичні обставини справи, що потягло неправильність формулювання обвинувачення.
Обвинувачений та потерпілі в підготовче судове засідання не явилися. Про день та час підготовчого судового розгляду повідомлені належним чином.
В судовому підготовчому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті не зазначено кому належить житло до якого проник обвинувачений, пошкодивши при цьому вікна балкону та не вказано, яке саме майно мав намір обвинувачений викрасти маючи єдиний умисел та чи мав він умисел на здійснення продовжуваного злочину. Окрім цього, кваліфікація дій обвинуваченого зазначена не вірно, оскільки дії обвинуваченого спричиненні проникненням до житла повинні кваліфікуватися за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
По епізоду кримінального правопорушення вчиненого 15.09.2013 року не зазначено окремо вартість мобільного телефону та вартість стартового пакету, зазначена лише загальна сума завданих матеріальних збитків.
При розкритті субєктивної сторони кримінального правопорушення за ст.190 ч.2 КК України, слідчий зазначив, що умисел у обвинуваченого на заволодіння мобільним телефоном виник після того, як потерпіла ОСОБА_4 передала йому мобільний телефон. В такому разі, якщо умисел виник після передачі майна, то дії обвинуваченого повинні кваліфікуватися за ст.185 КК України, а якщо до передачі майна, то про це необхідно зазначити в обвинувальному акті, тобто необхідно вірно встановити обставини справи та момент виникнення умислу у обвинуваченого, оскільки особливість шахрайства полягає в тім, що обман або зловживання довірою за часом передують передачі майна і викликає у потерпілого усвідомлення правомірності такої передачі.
Окрім цього, в розділі ІІ реєстру доданого до обвинувального акту не зазначено прізвище представника неповнолітньої потерпілої, що неможливо встановити хто є законним представником потерпілої.
Без встановлення зазначених фактів, та без розкриття обактивної та субєктивної сторони кримінальних правопорушень неможливо зясувати правильність кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до КК України.
Зазначені недоліки в обвинувальному акті на думку суду є суттєвими, та перешкоджають призначенню справи до розгляду, так як неповне формулювання обвинувачення, неповне викладення фактичних обставин, не дає можливості перевірити правильність кваліфікацій обвинуваченого, що перешкоджатиме повному, всестороньому та обєктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який просить повернути обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України його необхідно повернути прокурору, для усунення вищезазначених недоліків.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.
Керуючись ст. ст. 291, 314-315, 369-372, 392-395 КПК України, суд
Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040740001513 у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України прокурору прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 для усунення вищезазначених недоліків та виконання вимог КПК України.
Зобов'язати прокурора прокуратури Інгулецького района м.Кривого Рогу ОСОБА_3 усунути зазначені в ухвалі суду недоліки до 19.11.2013 року.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Л.Я.Соловйова