Справа № 185/8124/13-ц
21 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врона А.О., при секретарі - Константіновій К.Г. за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку.
Представником позивача оголошено клопотання позивача про проведення судово-медичної експертизи.
Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які приймають участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та виходячи з вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити у даній справі експертизу, поставити на вирішення експерту питання, про які просить в клопотанні позивач та з метою повного та всебічного розгляду справи уточнити та доповнити питання.
При цьому суд роз'яснює, що відповідно до частини першої ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні, відповідно до частини першої ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 145, 146, 150, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", треті особи: Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Павлограді Дніпропетровської області про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту проведення додаткового розслідування нещасного випадку за формою Н-5 недійсним, зобов'язання призначити комісію з розслідування нещасного випадку судово-медичну експертизу.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи є струс головного мозку та забій потиличної області голови, які встановлені при огляді хірургом і невропатологом Павлоградської ЦРБ 21.09.2010 року ОСОБА_1, наслідком травми голови, що сталася 21.09.2010 року?
2. Чи є наслідком травми голови, що сталася 21.09.2010 року, струс головного мозку та забій потиличної області голови, який був встановлений при лікуванні ОСОБА_1 у хірургічному відділенні Павлоградської ЦРБ з 06.10.2010 року по 15.10.2010 року згідно історії хвороби № 4765?
3. Чи є встановлене у ОСОБА_1 захворювання, а саме: посттравматична енцефалопатія II ст. з вираженим цефалгічним синдромом, помірним вестибулопатичним синдромами, легкими мнестичними розладами, - наслідком черепно-мозкової травми, забою потиличної області голови, про які зазначено в історіях хвороби, та які перенесені ОСОБА_1 21.09.2010 року, та чи знаходиться вказане захворювання у причинному зв'язку з травмою голови, отриманою 21.09.2010 року?
4. Чи є встановлене у ОСОБА_1 захворювання, а саме: посттравматична енцефалопатія II ст. з вираженим цефалгічним синдромом, помірним вестибулопатичним синдромами, легкими мнестичними розладами, - захворюванням з тяжкими наслідками, у тому числі з можливою інвалідністю ОСОБА_1?
Проведення експертизи доручити Дніпропетровському обласному комунальному закладу «Бюро судово-медичної експертизи», розташованому за адресою: 49005, місто Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14.
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №185/8124/13-ц, амбулаторну картку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, медичну картку №4765 стаціонарного хворого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, медичну картку №5243/662 стаціонарного хворого - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя:
ОСОБА_5